Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1019/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к АО СК "Совкомбанк Жизнь", ООО СК "Ренессанс Жизнь", Чебыкину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Чебыкина Андрея Валерьевича к ПАО "Совкомбанк" о признании действий незаконными
по кассационной жалобе Чебыкина Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") 1 сентября 2020 года обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика исчисленной за период с 1 ноября 2019 года по 27 августа 2020 года задолженности в сумме 68 488, 22 руб.
Определением суда первой инстанции от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО СК "Ренессанс Жизнь") и акционерное общество Страховая компания "МетЛайф" (с 20 января 2021 года наименование изменено на акционерное общество Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" (далее - АО СК "Совкомбанк Жизнь").
Определением суда от 7 апреля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление Чебыкина А.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными действий банка по невключению в перечень страховых случаев, предусмотренных заключенным с АО Страховая компания "МетЛайф" договором добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, события "впервые диагностированное смертельно опасное заболевание". Требование мотивировано указанием на нарушение банком его права на погашение кредитной задолженности за счет страхового возмещения, подлежавшего выплате в связи со страховым случаем по названному страховому риску.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк", встречный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по невключению в перечень страховых случаев, предусмотренных договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенным между Чебыкиным А.В. и АО "Страховая компания "Метлайф", страхового случая - "впервые диагностированное смертельно опасное заболевание".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение. С Чебыкина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в погашение задолженности по кредитному договору взыскано 68 488, 22 руб, в возмещение судебных расходов - 5 254, 65 руб. ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Ренессанс Жизнь", АО СК "Совкомбанк Жизнь" отказано. Чебыкину А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" отказано.
В кассационной жалобе Чебыкин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями требований закона.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31 января 2019 года ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора N 2023383044 предоставил Чебыкину А.В. кредит в сумме 96 694, 01 руб. сроком на 18 месяцев под 29, 9 % годовых с условием внесения в последний день соответствующего месяца (начиная с февраля 2019 года) ежемесячных минимальных платежей в размере 6 724, 26 руб. Стороны также предусмотрели право кредитора на взыскание неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной к уплате задолженности и право заемщика по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить платные услуги, в частности - программу добровольной финансовой и страховой защиты.
Во исполнение кредитного договора Чебыкину А.В. 31 января 2019 года в наличной форме выданы денежные средства в размере 71 000 руб, а также оплачены услуги и комиссии на общую сумму 25 694, 01 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь 31 января 2019 года в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Чебыкин А.В. просил банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа) в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, а также подтвердил его уведомление о том, что согласно условиям Программы он будет являться застрахованным лицом (на основании его отдельного заявления в страховую компания) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний (пункт 1.1 раздела Г).
Чебыкин А.В. подтвердил свое согласие с тем, что Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита и включает в себя обязанности банка застраховать его за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в пункте 1.1 раздела Г заявления, осуществить необходимые и связанные с участием в программе расчеты, гарантировать исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов (пункты 1.3 - 1.3.3).
Признав выводы суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что буквальное значение содержащихся в заявлении на предоставление кредита слов и выражений свидетельствует об осведомленности Чебыкина А.В. и отсутствия у него возражений относительно того, что он будет являться застрахованным не по данному заявлению, а на основании отдельного заявления в страховую компанию.
31 января 2019 года Чебыкин А.В, реализуя волеизъявление на включение в программу страховой защиты, подал в страховую компанию заявление о страховании по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольная потеря работы.
В этот же день Чебыкин А.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с дополнительным рукописным заявлением, в котором просил дополнить приведенный пакет страховых случаев страховым риском "временная нетрудоспособность по заболеванию". Указание на желание быть застрахованным по страховому риску "первичное диагностирование смертельно опасного заболевания" данное заявление не содержит.
Как установлено судом, дополнительных заявлений о расширении страховой защиты в страховую организацию заемщик не подавал.
Услуги банка по включению Чебыкина А.В. в выбранную им программу страхования оплачены заемщиком за счет предоставленных ПАО "Совкомбанк" кредитных средств, что сторонами не оспаривается.
Страховой организацией, обеспечившей на основании договора с ПАО "Совкомбанк" страхование Чебыкина А.В, является АО Страховая компания "МетЛайф" (в настоящее время - АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь").
Оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о выборе Чебыкиным А.В. страховой программы, не предусматривающей страхового покрытия по риску "Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания", а также об отсутствии причинно-следственной связи между выбором определенной страховой программы заемщиком и какими-либо действиями банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С приведенного выше содержания заявлений заемщика нарушения правил толкования договора со стороны суда апелляционной инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебыкина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.