Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3277/2021 по иску ФИО1 к ООО "Северная Двина" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения истца, представителя ответчика Айдарова Р.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Силин А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском в ООО "Северная Двина" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неустойку в сумме 670 954, 51 руб. за период с 01 января 2021 года по 25 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 355 477, 25 руб, судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 2 543, 76 руб, провести взаимозачет в сумме 69 350 руб. в счет уплаты разницы стоимости площади квартиры, превышающей площадь по договору, обязать передать объект долевого строительства по акту и не препятствовать в выдаче ключей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2019 года между сторонами заключен договор N 26/06/2019-ТГ-986 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру, общей площадью 68, 77 кв.м, в срок не позднее 30 сентября 2020 года, а истец обязался уплатить по договору 6 533 150 руб. Оплата за квартиру произведена в установленном договором размере и сроки, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру не передал, потребовал доплату за увеличение площади квартиры, претензии не удовлетворил.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Северная Двина" в пользу Силина А.В. с учетом зачета суммы, подлежащей доплате за превышение площади объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 25августа 2021 года в сумме 369 351, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 2 543, 76 руб., всего - 441 894, 78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Северная Двина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 193, 51 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа изменено. С ООО "Северная Двина" в пользу Силина А.В. взыскана неустойка с учетом зачета суммы, подлежащей доплате за превышение площади объекта в сумме 130 650 руб, штраф в сумме 75 325 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Силин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона.
В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Айдаров Р.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между истцом и ООО "Северная Двина" заключен договор N 26/06/2019-ТГ-986 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Тихая гавань... " по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи трехкомнатную квартиру, общей площадью 66, 87 кв.м, расположенную в корпусе 1 секция 9, с проектным номером 986 в строительных осях ССС-ТГТ с прим. к оси ФФФ; 146-145 с прим. к оси 143, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (л.д. 69-83, т. 1).
Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 6 533 150 руб.
Свое обязательство по оплате цены договора в размере 6 533 150 руб. истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Пунктами 3.1.4, 4.2 договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком дольщику осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.
Согласно п. 4.1 договора плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2020 года. Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.
Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд счел, что с учетом указанного в договоре планового срока окончания строительства срок передачи квартиры истек 30 сентября 2020 года.
Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15 декабря 2020 года.
21 января 2021 года в адрес истца ответчиком направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства, из которого также следует, что у истца возникла обязанность по доплате ответчику стоимости 0, 73 кв.м, на которую фактически увеличилась при строительстве дома площадь квартиры, подлежащей передаче истцу. По условиям договора доплата составила 69 350 руб. Истец доплату не произвел.
День рассмотрения дела судом квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Истец 24 мая 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, с учетом взаимозачета его обязательств перед ответчиком по доплате в счет погашения неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
02 июля 2021 года Силин А.В. первоначально осмотрел жилое помещение, в ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, не позволяющие принять квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 25 августа 2021 года (237 дней) в размере 369 351, 02 руб, не усмотрев оснований для ее снижения.
С периодом начисления неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку срок исполнения обязательств согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года установлен с 01 января 2021 года, который являлся выходным днем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 11 января 2021 года по 25 августа 2021 года. С учетом данного периода рассчитанная судом апелляционной инстанции неустойка составила 420 190, 43 руб.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) судебная коллегия уменьшила сумму неустойки до 200 000руб.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права.
В соотв
