Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9383/2022[88-10806/2022]

УИД 51MS0034-01-2021-002061-31

N88-10806/2022

город Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1348/2021 по заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшиков И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Меньшиков И.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Кандалакшского судебного района "адрес" от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N Кандалакшского судебного района "адрес" 25 мая 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Меньшикова И.В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), предоставленных по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Меньшиков И.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок он не имел возможности подать возражения на него в связи с тем, что копию судебного приказа она не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по другому адресу, так как с указанного времени не является собственником жилого помещения.

Кроме того, указывает об отсутствии бесспорности требований АО "Мурманэнергосбыт", поскольку, не являясь с 2011 года собственником жилого помещения и не проживая в нем, он не мог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ быть потребителем коммунальной услуги "отопление и горячее водоснабжение".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказ.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования акционерного общества бесспорными.

АО "Мурманэнергосбыт" подало заявление на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), предоставленных по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", при этом к заявлению приложена лишь выписка из лицевого счета по указанной квартире, в которой квартиросъемщиком указан Меньшиков И.В, расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, договор между взыскателем и управляющей организацией на снабжение тепловой энергией в горячей воде, расчет тепловых нагрузок по договору, копии претензий о погашении задолженности.

Вместе с тем поквартирной карточки установленной формы, свидетельствующей о том, что Меньшиков И.В. является собственником спорного помещения, либо зарегистрирован в нем на момент обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, к заявлению не приложено.

Приложенная к заявлению выписка из лицевого счета по вышеуказанной квартире содержит противоречивые сведения: с одной стороны, отражено, что квартира является муниципальной собственностью, а квартиросъемщиком - Меньшиков И.В, с другой, что последний является собственником квартиры.

Исходя из приложенных Меньшиковым И.В. к кассационной жалобе документов (выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является Истомин Е.М. Из имеющегося в материалах дела копии паспорта Меньшиков И.В. последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ, вынесенный 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N Кандалакшского судебного района "адрес" по гражданскому делу N2-1348/2021 о взыскании с Меньшиков И.В. в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), предоставленных по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья