Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9496/2022[88-11718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению Мелентьева Александра Борисовича к ООО "Капитель" о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ООО "Капитель" к Мелентьеву Александру Борисовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе финансового управляющего Мелентьева Александра Борисовича - Полушина Александра Павловича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Капитель" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства ГАЗ 5312К0503Б за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере по 20 000 руб. в месяц, всего 460 000 руб. и неустойки, установленной в п. 6.2 договора в размере 1 % от сумм задолженности за каждый день просрочки за аналогичный период всего в размере 460 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 6, 25 % в размере 46 993, 06 руб. и процентов, начисленных на задолженность в размере 460 000 руб, начисляемую по ставке 6, 25 % рефинансирования Центрального Банка РФ с 01 января 2020 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами с 2014 года по 2018 год заключались договоры аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. В целях урегулирования досудебного спора истец 30 декабря 2019 года обратился к ответчику с судебной претензией, которая получена последним 10 января 2020 года, однако возникший спор не урегулирован. 14 января 2020 года направлена повторная претензия в ООО "Капитель", которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договорам аренды транспортного средства от 01 февраля 2017 года и от 01 января 2018 года в размере 460 000 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года, взыскать неустойку по данным договорам аренды транспортного средства в размере 460 000 руб. за период с 11 марта 2017 года по 21 апреля 2019 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды транспортного средства в размере 46 993, 06 руб. за период с 20 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года; взыскать неустойку по ставке рефинансирования 6, 25 % годовых Центрального Банка РФ, начиная с 01 января 2020 года, начисленную на сумму 460 000 руб. по день фактической оплаты долга; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12 870 руб.

Определением суда от 13 апреля 2020 года принято встречное исковое заявление ООО "Капитель" о взыскании с Мелентьева А.Б. в пользу общества неосновательного обогащения в размере 189 801 руб, сложившегося из стоимости хранения автомобиля истца в гараже ответчика с 01 января 2019 года за 15 месяцев, из расчета затрат за 1 кв.м, в размере 421, 78 руб. в месяц и размера занимаемого автомобилем помещения 30 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО "Капитель" и Мелентьевым А.Б. 01 января 2018 года заключен договор аренды транспортного средства сроком на один год. После окончания срока аренды договор не продлевался. Спорный автомобиль до настоящего времени находится на хранении в гараже ООО "Капитель", неоднократные напоминания о необходимости забрать свое имущество остаются без внимания Мелентьева А.Б. ООО "Капитель" вынуждено нести затраты по хранению транспортного средства. Так как на время окончания срока действия договора аренды Мелентьев А.Б. являлся сотрудником ООО "Капитель", то все переговоры по поводу необходимости подписать акты и забрать автомобиль велись устно. 18 марта 2019 года Мелентьев А.Б. уволился из ООО "Капитель" по собственному желанию. 16 августа 2019 года в адрес Мелентьева А.Б. была направлена претензия, которая оставлена без ответа, 02 апреля 2020 года направлена повторная претензия. За время хранения автомобиля с 01 января 2019 года по настоящее время Мелентьев А.Б. неосновательно сберег за 15 месяцев хранения 189 801 руб.

Определением суда от 10 июля 2020 года соединены в одно производство данное гражданское дело и гражданское дело N 2-239/2020 по иску Мелентьева А.Б. к ООО "Капитель" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства ГАЗ 5312К0503Б за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере по 20 000 руб. в месяц, всего 240 000 руб. и неустойки, установленной в п. 6.2 договора в размере 1 % от сумм задолженности за каждый день просрочки, всего в размере 240 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 5, 5 % в размере 240 000 руб. по день фактической оплаты и уплаченной государственной пошлины в размере 8 077 руб.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мелентьева А.Б. отказано. Встречный иск ООО "Капитель" удовлетворен частично. С Мелентьева А.Б. в пользу ООО "Капитель" взысканы убытки в размере 89 164, 08 руб. С Мелентьева А.Б. в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 2 647, 88 руб. С ООО "Капитель" в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 348, 12 руб. В удовлетворении иска ООО "Капитель" о взыскании с Мелентьева А.Б. неосновательного обогащения в размере 100 636, 92 руб. отказано.

В апелляционном порядке решение обжаловано Мелентьевым А.Б. и ООО "Капитель".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11февраля 2021 года изменено в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитель" к Мелентьеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и взыскания государственной пошлины. По делу в данной части принято новое решение, которым встречное исковое заявление ООО "Капитель" к Мелентьеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично. С Мелентьева А.Б. в пользу ООО "Капитель" взыскано неосновательное обогащение в размере 146 178, 72 руб, в возмещение государственной пошлины - 3 000руб, в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" - государственная пошлина в размере 3 847, 92 руб. С ООО "Капитель" доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 1 148, 08 руб. В удовлетворении иска ООО "Капитель" о взыскании с Мелентьева А.Б. неосновательного обогащения в остальной части отказано. С Мелентьева А.Б. в пользу ООО "Норд Эксперт" за проведение судебной экспертизы взыскано 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом применен зачет встречных однородных ребований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий признанного несостоятельным (банкротом) Мелентьева А.Б. - Полушин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, заявляет об оставлении искового заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует их дела, с исковым заявлением к ООО "Капитель" Мелентьев А.Б. обратился в суд 03 февраля 2021 года. Дело рассмотрено судом 11 февраля 2021 года.

30 августа 2021 года Мелентьев А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело о несостоятельности (банкротстве) Мелентьева А.Б. возбуждено 04 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от области от 01 февраля 2022 года гражданин Мелентьев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий Полушин А.П.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу до возбуждения дела о несостоятельности в отношении истца, ответчика по встречному иску, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не влечет безусловную отмену решения суда и принятия иного процессуального решения. Кроме того, судебной коллегией учтен факт злоупотребления правами со стороны Мелентьева А.Б, который не предоставил суду апелляционной инстанции соответствующей информации относительно инициирования им дела о банкротстве, в тот же период заявил о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными. При этом законом и актами разъяснениям предусмотрен правовой механизм защиты прав кредиторов признанного несостоятельным лица в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21 декабря 2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) указано, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах приведенные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что решение и апелляционное определение постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств не содержат достаточного мотивированного обоснования. При этом заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в полном объеме, указывая, что действует в интересах Мелентьева А.Б. и его кредиторов.

Из решение суда следует, что отказывая Мелентьеву А.Б. частично в иске, суд исходил из того, что представленные копии договоров аренды транспортных средств от 01 февраля 2017 года и от 01 января 2018 года за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года содержат информацию об автомобиле, не принадлежащем истцу (ГАЗ 5312К0503Б, 1988 г.в, VIN: ХТН 531200J1104131, цвет кабины голубой, N рамы 1104131).

При этом суд руководствовался статьями 606, 607, 608, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 3309К0503В с государственным регистрационным номером Н229У029. Факт аренды данного транспортного средства в 2018 году на условиях ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб. признан генеральным директором ООО "Капитель" и представителем ответчика. На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ судом принято признание стороной данного обстоятельства.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности, внесении арендных платежей арендатором в полном объеме.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком представлены заверенные надлежащим образом копии платежных поручений ООО "Капитель", ООО "СтройЭлектроСервис" и ООО "ЖЭК" о перечислении истцу денежных средств в счет арендной платы за 2018 год по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы истца о получении денежных средств по платежным поручениям от ООО "СтройЭлектроСервис" и ООО "ЖЭК" в счет иных обязательств данных обществ перед ним отклонены судом со ссылкой на вступившие в законную силу решения Красноборского районного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-142/2020 и от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-140/2020.

Также судом признаны несостоятельными доводы истца о получении денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям в счет оплаты по договорам аренды автомобиля за 2016 год, поскольку вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-156/2020 истцу Мелентьеву А.Б. отказано в удовлетворении требований о зачете платежей по аренде, произведенных ООО "Капитель" в 2017-2018 годах в общем размере 180 000 руб, в счет арендной платы за автомобиль за 2016 год.

Поскольку ответчиком истцу выплачена арендная плата за 2018 год в размере 201 800 руб, НДФЛ, подлежащий удержанию с арендной платы, составил 31 200 руб, задолженность ООО "Капитель" перед Мелентьевым А.Б. по арендной плате за декабрь 2018 года определена судом в размере 7 000 руб. (240 000 - 31 200 - 201 800).

Применив положения статьи 331 ГК РФ, согласно которым соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, суд первой инстанции установил, что между сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке в случае просрочки внесения арендных платежей, поскольку факт наличия договорной неустойки ответчиком отрицался, а допустимых доказательств заключения сторонами такого соглашения истцом не представлено.

Поскольку размер арендной платы определен сторонами помесячно, условие о дате платежа договором не установлено, суд исчислил неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за декабрь 2018 года с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды в размере 513, 06 руб. и с 01 января 2020 года по 11 февраля 2021 года (день вынесения судебного решения, когда обязательство прекратилось зачетом) - в размере 387, 86 руб.

В связи с непредоставлением истцом в материалы дела доказательств существования между сторонами в 2019 году договорных отношений по аренде автомобиля ГАЗ 3309К0503В2, с учетом оспаривания ответчиком данного факт а, в данной части в иске отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал требования истца правомерными в размере 7 900, 92 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, подробно мотивировав свою позицию.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, судом первой инстанции установил, что Мелентьев А.Б, являясь владельцем автомобиля ГАЗ 3309К0503В2 с государственным регистрационным номером Н229У029, по окончании срока аренды автомобиля 31 декабря 2018 года не забрал его у арендатора, письменное предложение общества об освобождении гаража от транспортного средства не исполнил.

На момент вынесения судом решения автомобиль истца находился в гараже, расположенном по адресу: "адрес", арендованном ООО "Капитель" у муниципального образования "Алексеевское".

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для выяснения вопроса о фактической стоимости затрат на содержание занятого автомашиной истца места в гараже ответчика, требующего специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норд Эксперт". Расходы по проведению экспертизы возложены на Мелентьева А.Б, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

По результатам экспертного исследования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда изменила решение в части разрешения встречных исковых требований. В данной части апелляционное определение также является мотивированным.

Доводы жалобы Мелентьева А.Б. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствии истца (ответчика по встречному иску), ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, тщательно проверены апелляционной инстанцией, признаны несостоятельными, с приведением подробного обоснования в апелляционном определении.

Ссылка на процессуальные нарушения, связанные с разрешением вопросов подсудности спора вследствие уступки истцом своих прав юридическому лицу, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В частности, судом установлено, что 09 марта 2021 года (после рассмотрения судом дела) между Мелентьевым А.Б. (цедент) и ООО "Мигом" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), предметом которого являются права требования по договорам аренды транспортных средств от 01 февраля года, от 01 февраля 2017 года, от 01 января 2018 года, заключенным между цедентом и ООО "Капитель", на общую сумму 2 624 065, 58 руб.

Заявление о замене стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ поступило от ООО "Мигом" (ИНН 7842491183) в суд 13 апреля 2021 года.

17 мая 2021 года от ООО "Северная корона" в суд поступило заявление о замене стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ. К заявлению приложена копия договора об уступке прав требования (цессии) от 11 мая 2021 года, заключенного между ООО "Мигом" (цедент) и ООО "Северная корона" (цессионарий), предметом которого являются права требования по договорам аренды транспортных средств от 01 февраля 2015 года, от 01 февраля 2017 года, от 01 января 2018 года, заключенным между цедентом и ООО "Капитель", на общую сумму 2 624 065, 58 руб.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года ООО "Мигом" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение о замене стороны истца на правопреемника ООО "Северная корона" вынесено судом 31 мая 2021 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данные обстоятельства не влияют на законность решения суда, не изменяют подсудность данного спора на стадии апелляционного обжалования и не влекут прекращение производства по делу.

В соответствии с часть 2 стати 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика и финансового управляющего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мелентьева Александра Борисовича - Полушина Александра Павловича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи