Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-9502/2022[88-14048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2021 по иску Герея Дениса Романовича к акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" и обществу с ограниченной ответственностью "Келес Рус" о взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе Герея Дениса Романовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Герей Д.Р. обратился в суд с иском к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Келес Рус" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указав, что 19.09.2017 между Герей Д.Р. и ООО "Мега" был заключен договор купли-продажи N N, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС: Ravon R2, номер кузова: N, номер двигателя: N, цвет: серебристый, тип ТС: легковой, N: N N от ДД.ММ.ГГГГ. VIN: N, номер шасси: отсутствует; год выпуска: 2017; пробег: 0 км.; особые отметки: утилизационный сбор уплачен, ТПО N/ N, производитель автомобиля АО "Дженерал Моторс Узбекистан", с 01.07.2019 переименовано в АО "УзАвтоМоторс", импортер автомобиля: ООО "Равон Моторс Рус". Цена товара по договору составила 634 000 руб. Указанный товар был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Балтинвестбанк".

После приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, которые препятствовали использованию автомобиля.

Импортер отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, который своим решением от 25.12.2018 по делу N 2-2114/2018 удовлетворил требования истца частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 по данному делу N 2-2114/2018 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 было частично отменено и изменено.

В дальнейшем истец обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга, который своим решением удовлетворил исковые требования Герея Д.П. о солидарном взыскании с ООО "Равон Моторс Рус" и ООО "Мега" неустойки, процентов, судебных расходов.

По обоим решениям судов истец получил исполнительные листы, службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, однако никаких средств по исполнительным производствам взыскано не было, также не было арестовано никакого имущества должников.

Истец подал иск в Арбитражный суд г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) импортера. 27.05.2020 требования истца были признаны обоснованными и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Равон Моторс Рус".

16.01.2020 истец повторно направил по адресу производителя требование об исполнении решений судов, обеспечении гарантийных обязательств на автомобиль и уведомление о намерении обратиться в суд.

11.03.2020 создано новое юридическое лицо ООО "Келес Рус", которое объявлено новым дистрибьютором на территории Российской Федерации. 16.07.2020 истец направил по адресу нового дистрибьютора претензию с требованием об обеспечении гарантийных обязательств на ранее проданный автомобиль, однако ответа не претензию не поступило.

Учитывая то обстоятельство, что продавец автомобиля отказался принимать некачественный товар и на данный момент исключен из ЕГРЮЛ, импортер автомобиля находится в процедуре банкротства, а производитель и уполномоченная им организация, исполняющая гарантийные обязательства на территории Российской Федерации, отказались исполнять законные требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным Герей Д.Р. просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость автомобиля в размере 634 000 руб, штраф в размере 317 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герей Д.Р. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Герей Д.Р, представитель ответчика ООО "Келес Рус" по доверенности Петров А.В, представитель ответчика АО "УзАвтоМоторс" по доверенности Шаймардонов Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Герея Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Келес Рус" по доверенности Петрова А.В. и представитель ответчика АО "УзАвтоМоторс" по доверенности Шаймардонова Р.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2017 между Герей Д.Р. и ООО "Мега" заключен договор N N купли-продажи автомобиля Ravon R2. номер кузова N, номер двигателя: N, цвет: серебристый, тип ТС: легковой, ПТС: N N N от ДД.ММ.ГГГГ, V1N: N, номер шасси: отсутствует; год выпуска: 2017; пробег: 0 км.; особые отметки: утилизационный сбор уплачен. ТПО N/ N, по цене 634 000 руб.

Указанный автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

19.09.2017 автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

ООО "Равон Моторс Рус" является импортером автомобиля.

02.10.2017 в связи с наличием в автомобиле производственных дефектов истец обратился в АО "Дженерал Моторс Узбекистан", ООО "Приват-Авто", ООО "Мега" с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

27.10.2017 официальным дилером ООО "АСК-АВТО" проведен осмотр автомобиля, наличие указанных в претензии недостатков подтверждено не было. По результатам диагностики автомобиля претензия Герея Д.Р. оставлена без удовлетворения, с указанием на отсутствие в автомобиле недостатков.

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мега" о защите прав потребителя.

При рассмотрении указанного спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен импортер автомобиля ООО "Тула-ДМ". В дальнейшем была произведена замена ответчика ООО "Тула-ДМ" на ООО "Равон Моторс Рус".

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2018, проведенной экспертами ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", на момент передачи истцу 19.09.2017 автомобиля марки RAVON R2, 2017 года выпуска, VIN: N, на данном автомобиле имелись дефекты, которые носят производственный характер. При представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно дефекты в автомобиле с технической точки зрения не могли быть обнаружены истцом в момент приобретения товара до начала его эксплуатации. При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения эксплуатация автомобиля с данными дефектами невозможна, так как характеристики данного автомобиля не соответствуют характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Определять стоимость устранения дефектов и время для их устранения не имеет технического смысла.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-2114/18 в пользу Герея Д.Р. с ООО "Равон Моторс Рус" взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 634 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 322 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 руб. 76 коп, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 522 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб. 76 коп.; с ООО "Мега" в пользу Герея Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 296 руб. 74 коп, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 16 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 296 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, изменено в части размера штрафа, судебных расходов, постановлено: взыскать с ООО "Равон Моторс Рус" в пользу Герея Д.Р. неустойку в размере 2 161 940 руб, убытки в размере 167 534 руб. 57 коп, штраф в размере 1 486 797 руб. 29 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 43 659 руб. расходы по оплате диагностики в размере 2 425 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 659 руб.; взыскать с ООО "Мега" в пользу Герей Д.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 441 руб, расходы по оплате диагностики в размере 24 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 441 руб.

Из текста данного апелляционного следует, что неустойка в размере 2 161 940 руб. взыскана за период со 02.11.2017 по 08.10.2018.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по гражданскому делу N 2-1121/2020 с ООО "Равон Моторс Рус" и ООО "Мега" в солидарном порядке в пользу Герей Д.Р. взыскана неустойка в размере 1 933 700 руб, штраф в размере 966 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, с ООО "Мега" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 руб. 48 коп.

Из текста данного заочного решения суда следует, что неустойка взыскана за период с 09.10.2018 по 09.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 09.08.2019.

По обоим решениям судов истец получил исполнительные листы, направил их в службы судебных приставов, которыми возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в Гагаринском ОСП г. Москвы, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в Орджоникидзевском РОСП г. Уфа. Денежных средств по данным исполнительным производствам взыскано не было, также не было арестовано какое-либо имущество должников.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 ООО "Равон Моторс Рус" признано несостоятельным (банкротом).

16.07.2020 истец направил новому дистрибьютору ООО "Келес Рус" претензию с требованием об обеспечении гарантийных обязательства на ранее проданный автомобиль, однако ответа не претензию не последовало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Герей Д.Р. реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратившись с иском к продавцу ООО "Мега" и импортеру ООО "Равон Моторс Рус", на основании которого решением суда с ООО "Равон Моторс Рус" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, возбуждены исполнительные производства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (АО "УзАвтоМоторс") требований о взыскании денежных средств.

Суд также исходил из того, что ООО "Келес Рус" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ООО "Келес Рус" не существовало, в связи с чем оно не может являться уполномоченной организацией по смыслу Закона "О защите прав потребителей", при этом доказательств того, что ООО "Келес Рус" является правопреемником ООО "Равон Моторс Рус", в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (АО "УзАвтоМоторс") и ООО "Келес Рус" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с доводами кассационной жалобы, истец основывал свои требования на предположении о наличии между ответчиками гражданско-правового договора о солидарной ответственности.

При этом истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, подтверждающих наличие между ответчика договорных отношений (т.2, л.д. 9 - 10), однако ходатайство было отклонено судом первой инстанции как направленное на затягивание процесса (т.2, л.д. 75).

Реализуя свои процессуальные права, истец повторно обратился с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, однако в удовлетворении ходатайства было отказано судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции (т.3, л.д. 121).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, исходил из того обстоятельства, что указанное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции, однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах гражданского дела.

Судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи