Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9526/2022[88-10674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Вожейко (Скуровой) Инне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Вожейко (Скуровой) Инны Юрьевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Вожейко И.Ю. - Сонина Н.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Скуровой И.Ю. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 201200 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем страховой компании указано, что между Скуровой И.Ю. и ООО СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный номер "данные изъяты", полис ЕЕЕ 0357190453.

08 ноября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный номер "данные изъяты" под управлением неустановленного лица, и автомобиля марки "GELLY", государственный номер "данные изъяты" Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, который скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобилю марки "GELLY", государственный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме, ООО СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском как законному владельцу транспортного средства, которым был причинен ущерб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года, со Скуровой (Вожейко) И.Ю. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 201200 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вожейко (Скурова) И.Ю. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в г. Санкт-Петербурге у дома 54 по Красносельскому шоссе в пос. Стрельна, произошло ДТП, с участием транспортных средств: "ВАЗ 21074", государственный номер "данные изъяты", под управлением неустановленного лица, и автомобиля марки "GELLY", государственный номер "данные изъяты" под управлением Шарова Д.А.

После происшествия неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга возбуждено производство об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2016 года по части 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль марки "ВАЗ 21074", г.р.з. У 847 УВ 47, принадлежит Воронову В.А, который представил договор купли-продажи, согласно которому указанный автомобиль был отчужден им 15 августа 2015 года Скуровой И.Ю.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга N 1519 от 08 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Никулина А.В. от 08 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из страхового полиса серия ЕЕЕ N 0357190453 следует, что страхователем транспортного средства марки "ВАЗ 21074" является Джураев Ш.М, собственник транспортного средства - Воронов В.А, в качестве лиц, допущенных к управлению указан Мамадалиев И.Б.

Собственник автомобиля "GELLY", получившего в данном ДТП механические повреждения, обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. По сообщению Комитета по делам ЗАГС Гатчинского муниципального района 23 ноября 2016 года заключен брак между Вожейко В.С. и Скуровой И.Ю. После заключения брака Скуровой И.Ю. присвоена фамилия "Вожейко".

Согласно заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 574700 рублей.

По факту ДТП составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 201200 рублей.

Страховой компанией потерпевшей стороны ЗАО "МАКС" выплачена сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере.

ООО СК "Согласие" перечислено страховое возмещение ЗАО "МАКС".

18 сентября 2017 года по адресу Скуровой И.Ю. направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, исходил из того обстоятельства, что ДТП произошло по вине водителя Скуровой И.Ю, управлявшей транспортным средством "ВАЗ 21074", которая, скрывшись с места происшествия, нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, в этой связи пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 8 ноября 2016 года (справкой о ДТП, объяснением участника ДТП- Шарова Д.А, схемой места ДТП, протоколом о задержании транспортного средства, договором купли- продажи транспортного средства, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожейко (Скуровой) Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: