Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9530/2022[88-11687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2110/2021 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Мищенко Владимиру Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Мищенко Владимира Юрьевича к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании незаключенным кредитного договора, признании предоставленных денежных средств средствами беспроцентного займа.

по кассационной жалобе Мищенко Владимира Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Мищенко В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мищенко В.Ю, которым просило расторгнуть кредитный договор N 05- 011/РЕС-15 от 03 апреля 2015 года, заключенный между Мищенко В.Ю. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 502 753, 83 руб, из которых 277 107, 32 руб. - основной долг, 119 299, 97 руб. - проценты за пользование кредитом, 106 346, 54 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227, 54 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03 апреля 2015 года между

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (правопредшественником АО "Банк ДОМ.РФ") и Мищенко В.Ю. заключен кредитный договор N 05- 011/РЕС-15, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 529 832, 89 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 19, 90 % годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика 03 апреля 2015 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 23 сентября 2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, а также неустоек, начисленных в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, однако указанное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Мищенко В.Ю. обратился с встречным иском к АО "Банк ДОМ.РФ", которым просил признать незаключенным кредитный договор N 05-011/РЕС-15 от 03 апреля 2015 года, признать зачисленные банком денежные средства - средствами беспроцентного займа, признать возврат заемщиком денежных средств банку в полном объеме.

В обоснование требований Мищенко В.Ю. указал, что "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)" и "Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершения операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)" являются только частями кредитного договора, в действительности, кредитный договор между сторонами не составлялся, не заключался; соглашение между банком и заемщиком о принятии Индивидуальных условий договора потребительского кредита как кредитный договор не составлялось и не подписывалось, письменный ответ от заемщика по акцептованию Индивидуальных условий не составлялся, не подписывался, банку не отправлялся. Банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика перечислил денежные средства на счет клиента. В связи с тем, что банк не обозначил условия предоставления займа в целом, заемщик полагает, что займ был выдан банком беспроцентно. В сентябре 2018 года заемщик вернул банку полную сумму займа, уведомил банк о выполнении обязательств в полном объеме. Заявление заемщика о предоставлении копий документов от 15 марта 2021 года, оставлено без ответа, кроме того, истец указал, что у банка отсутствует лицензия на осуществление деятельности по кредитованию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 05- 011/РЕС-15 от 03 апреля 2015 года, заключенный между Мищенко В.Ю. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО); взыскать с Мищенко В.Ю. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по договору в размере 446 406, 39 руб, состоящей из суммы основного долга 277 107, 32 руб, процентов за пользование кредитом 119 299, 97 руб, неустойки в размере 50 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227, 54 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мищенко В.Ю. к АО "Банк ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе Мищенко В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебном заседании Мищенко В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель АО "Банк ДОМ.РФ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между АКБ "РОССИЙСКИМ КАПИТАЛ" (ПАО) и Мищенко Владимиром Юрьевичем заключен кредитный договор N 05- 011/РЕС-15, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 529 832 рубля 89 копеек, плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 19, 90 % годовых. Согласовано, что начиная с 03 июня 2015 года заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи, общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита указывается в графике погашения кредита.

Согласно пункту 3.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) кредитный договор состоит из настоящих Общих условий, Тарифов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заполняемые по форме банка, содержащие оферту заемщика заключить кредитный договор, с указанием существенных условий кредитного договора, а также акцепта банком оферты клиента путем выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. Банк принимает к рассмотрению документы, перечень которых определен требованиями банка к заемщику, оформившему персональное заявление анкету; после рассмотрения документов, предоставленных заемщиком, банк определяет соответствие заемщика установленным банком критериям; в случае, если заемщик соответствует установленным банком критериям, банк заключает кредитный договор, в соответствии с которым предоставляет кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 12.1 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен их неукоснительно соблюдать, все положения Общих условий и Тарифов разъяснены заемщику в полном объеме.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик предоставляет кредитору право открыть на имя заемщика текущий счет для зачисления предоставленного заемщику кредита и списания денежных средств, поступивших на счет погашения предоставленного заемщику кредита.

Согласно представленному в материалах дела графику погашения кредита, период действия кредитного договора составляет с 03 июня 2015 года по 03 апреля 2020 года.

Представленные истцом в материалы дела Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "РОССИЙСКИМ КАПИТАЛ" (ПАО) в совокупности с Графиком погашения кредита и Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) представляют собой договор, заключенный между сторонами в письменной форме посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) 09 ноября 2018 года изменил наименование на АО "ДОМ.РФ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИИ КАПИТАЛ" (АО) N14/2018 от 09 ноября 2018 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N 40817810304050020461, банк исполнил обязательства по спорному кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 529 832, 89 руб, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по условиям кредитного договора N 05-011/РЕС-15, вносил в определенный период денежные средства в счет погашения кредита.

Между тем, заемщик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, не обеспечивая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы, необходимые для погашения суммы кредита.

АО "Банк ДОМ.РФ" 20 сентября 2019 года направило ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию с Мищенко В.Ю. неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 106 346, 54 руб, заявленная к взысканию АО "Банк ДОМ.РФ", явно несоразмерна последствиям допущенных Мищенко В.Ю. нарушений условий кредитного договора, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мищенко В.Ю, суд исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора в письменной форме. Как установлено судом, заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора, был с ними согласен, что подтверждается собственноручной подписью Мищенко В.Ю. в Индивидуальных условиях от 03 апреля 2015 года, а также собственноручной подписью заемщика в Графике погашения кредита. После заключения кредитного договора Мищенко В.Ю. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ранее не заявлял требования о признании недействительным кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что судом необоснованно отказано в истребовании у истца документов, в том числе кредитного договора, подписанного Банком и заемщиком, заявления-оферты от заемщика на заключение кредитного договора, договор банковского обслуживания, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных доказательств правовая необходимость в истребовании указанных ответчиком документов отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи