Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9549/2022[88-10653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным завещание от 15 ноября 2019 г, составленное ФИО6 в пользу ФИО1, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 5 декабря 2019 г. умер его отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцу стало известно о том, что 15 ноября 2019 г. ФИО6 составил завещание на имя ФИО1, которой завещал указанную квартиру. Истец ссылается на то, что умерший страдал алкоголизмом, полагал, что на момент составления завещания ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ввиду плохого состояния здоровья ФИО6 не мог подписать завещание и самостоятельно его прочитать, в связи с чем подпись от его имени в завещании исполнена рукоприкладчиком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, в сумме 12032 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 и его представители по ордеру адвокаты ФИО9 и ФИО7 кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО2 является сыном ФИО6, умершего 5 декабря 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

28 декабря 2019 г. с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО6 к нотариусу обратился ФИО2

24 января 2020 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1

В материалы наследственного дела также представлено завещание от 15 ноября 2019 г, которым ФИО6 завещает все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО14

Из содержания завещания следует, что ФИО6 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено ФИО6 нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО6 лично ввиду слабого зрения.

Также из завещания следует, что ввиду болезни ФИО6 по его личной просьбе в присутствии нотариуса последнее подписал рукоприкладчик ФИО10

По ходатайству истца судом были истребованы медицинские документы на имя ФИО6

Определением суда от 25 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6".

Перед экспертами были поставлены вопросы: "Имелись ли у ФИО6 какие-либо заболевания? Могли ли имеющиеся заболевания препятствовать ФИО6 подписывать самостоятельно завещание 15 ноября 2019 г. в пользу ФИО1? Страдал ли ФИО6 каким-либо психическим расстройством на дату составления завещания 15 ноября 2019 г.? Мог ли ФИО6 по своему психологическому и психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 15 ноября 2019 г.?".

21 апреля 2021 г. экспертами представлено сообщение о невозможности дать заключение ввиду того, что по представленным судом материалам в отношении ФИО2, в связи с отсутствием объективного психического состояния в юридически значимую дату и в течении жизни дифференцированно оценить степень имевшихся у ФИО2 изменений психики в интересующий суд период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 15 ноября 2019 г. не представляется возможным. Вопрос N 1 поставлен некорректно и экспертной оценке не подлежит. Ответ на вопрос психологу: Представленных в настоящем гражданском деле материалов недостаточно для объективного определения особенностей психологического состояния ФИО2, в том числе особенностей его интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер на момент составления завещания 15 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168, 177, 1119, 1125), а также положениями пунктов 6, 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 1 - 2 июля 2004 г, Протокол N 04/04, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленного им факта того, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиям действующего законодательства, а также из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 на момент составления завещания 15 ноября 2019 г. страдал каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в сумме 12 032 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания определены статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1 статьи 1124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125).

В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судами установлено, что предусмотренные законом требования о форме и порядке совершения завещания при совершении оспариваемого завещания нарушены не были, в том числе подписание завещание рукоприкладчиком было произведено в соответствии с объективными обстоятельствами и в соответствии с требованиями закона, не исказило волеизъявление завещателя.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний о том, что при удостоверении завещания нотариус обязан сделать в завещании соответствующую надпись об ознакомлении рукоприкладчика с текстом завещания.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи