Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-50/2010 по делу N A59-1815/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-50/2010
по делу N A59-1815/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.08.2009 по делу NА59-1815/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению временного управляющего А.В. Жариковой к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов понесенных в связи с осуществлением продедуры несостоятельности (банкротства).

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Яковлевны (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2008 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алла Викторовна Жарикова.

Решением суда от 30.03.2009 в признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано.

Временный управляющий предпринимателя Малаховой Елены Яковлевны - А.В. Жарикова обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных ею при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) должника - наблюдения в размере 59160 руб. 15 коп.

Определением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены в размере 58660 руб. 15 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у должника имелось имущество, которого достаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражным судом установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего вознаграждение временному управляющему А.В. Жариковой за проведение процедуры наблюдения не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на общую сумму 58660 руб. 15 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 55480 руб. 15 коп., расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3068 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 15 коп., расходы по выполнению копировальных работ в размере 75 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему А.В. Жариковой вознаграждения и возмещения других расходов по делу о банкротстве в связи с наличием у должника имущества, которого достаточно для погашения этих расходов, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение, размер которого не может быть менее чем 10000 руб. Указанное вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФНС России не представила доказательств отстранения А.В. Жариковой от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Е.Я. Малаховой.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для их отмены, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.08.2009 по делу N А59-1815/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.