Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9556/2022[88-11702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по исковому заявлению Гончаренко Юрия Федоровича к ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N 10 в доме N 11 по ул. Авиационная в г.Архангельске. В период с 01 мая по 22 октября 2019 г. капитальный ремонт кровли выполнялся подрядной организацией НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области". 11 февраля 2020 г. произошло залитие принадлежащей ему (истцу) квартиры, в связи с чем обратился в ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" для проведения осмотра и составления акта. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 138 306, 96руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оформление претензии в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2021 года исковые требования Гончаренко Юрия Федоровича к "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" удовлетворены частично. ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные издержки в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, всего - 56 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Юрия Федоровича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на данную организацию.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Гончаренко Ю.Ф. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится под управлением ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой".

04 марта 2019 года. между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" и ООО "Коммунально Строительная Техника" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого являлся ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту приемки от 22 октября 2019 года работы выполнялись в период с 01 мая по 22 октября 2019 года. В соответствии с техническим заданием ООО "Коммунально Строительная Техника", в том числе выполнялись работы по устройству тепло- и звукоизоляции кровли, а также покрытию кровли из двух слоев наплавляемых кровельных битумно-полимерных материалов с устройством примыканий, обделок, фартуков.

11 февраля 2020 года в квартире истца произошло залитие.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, исходя из определенных истцом оснований исковых требований (залитие водой 11 февраля 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыша дома включается в состав общего имущества.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 года ИП Филипповым Р.А. (подрядная организация) был составлен акт обследования квартиры N 10 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором указано, что в жилом доме "адрес" с 01 мая 2019 года выполнялся капитальный ремонт кровли подрядной организацией НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", работы закончены в октябре 2019 года. При обследовании 11 февраля 2020 года в чердачном пространстве выявлено повреждение трубы внутреннего водостока (разрыв трубы на горизонтальном участке в районе 1-го подъезда). Повреждение трубы внутреннего водостока произошло из-за халатного отношения подрядной организации НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" к своим обязанностям по ремонту кровли. Водосток (горизонтальный участок в техническом этаже) был забит строительным мусором в ходе производства капитального ремонта кровли, который выполнялся в 2019 г. Согласно акту от апреля 2019 года перед выполнением работ по ремонту кровли была выполнена прочистка всех внутренних ливнестоков. Данный засор воспрепятствовал прохождению воды, а при сильном ветре и морозе участок трубопровода замерз и произошел разрыв трубы. Замерзанию трубы способствовало отсутствие дверей выхода на кровлю, которые были демонтированы во время проведения капитального ремонта подрядчиком Фонда и на место не поставлены после его окончания.

В рамках рассмотрения Ломоносовским районным судом г..Архангельска дела N2-23/2021 для установления причин залития 11 февраля 2020 г..квартир в "адрес" в "адрес" была назначена экспертиза. По результатам проведенных исследований экспертами ООО "Архоблэкспертиза" (заключение эксперта N237/20-СД от 05 мая 2021 года) установлено, что причиной одного из залитий, имевших место 11 февраля 2020 г, жилых помещений квартир NN11, 13, расположенных по адресу: "адрес", является нарушение параметров микроклимата технического этажа: выпадение конденсата; открытие дверные проемы выходов на кровлю. Причиной второго залития, имевшего место 11 февраля 2020 г, жилых помещений квартир NN11, 13 является аварийная ситуация в виде разгерметизации участка внутреннего водостока, что повлияло на образование большего ущерба внутренней отделки жилых помещений. По результатам проведенных исследований экспертами ООО "Архоблэкспертиза" установлено, что причинами разгерметизации (продольного разрыва) трубы ливневой канализации на техническом этаже (чердаке) в доме по адресу "адрес", являются следующие обстоятельства.

Непосредственными причинами разрыва трубы являются: значительное снижение прочностных характеристик стенки трубы в результате ее повышенного коррозионного износа; замерзание воды внутри трубопровода, что отражено в акте обследования от 11 февраля 2020 года, составленном ИП Филипповым Р.А, а также подтверждено при экспертном осмотре от 12 февраля 2021 года; возможный засор строительным мусором, отраженный в акте обследования от 11 февраля 2020 г, составленном ИП Филипповым Р.А.; Косвенными (скрытыми) причинами, приведшими к скоплению и замерзанию воды в зоне разрыва трубопровода, а также к значительному снижению прочностных характеристик стенки трубопровода в зоне разрыва из- за повышенного коррозионного износа (57, 5%) являются ошибки в конструкции трубопровода ливневой канализации в данной зоне, а именно: резкий переход сечений трубопровода (ступенька, труба вставлена в трубу) в зоне его поворота на 90 градусов, что приводило к повышенным завихрениям воды в данной зоне в процессе ее течения по трубопроводу и, как следствие, к повышенному скоплению на стенках трубы коррозионных отложений. Повышенное скопление коррозионных отложений в трубе приводило к понижению скорости течения воды в трубопроводе, к застойным явлениям и, соответственно, к повышению скорости коррозии стенок трубы в данных зонах и значительному снижению ее прочностных характеристик; отсутствие надлежащей теплоизоляции трубопровода ливневой канализации на техническом этаже (на чердаке) здания, что не соответствует п.4.6.1.26 МДК 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170); п. 10.8 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; контр-уклон трубопровода ливневой канализации на техническом этаже (на чердаке) дома, который не обеспечивал надлежащую скорость отвода воды из верхней части трубопровода вниз здания (предположительно), что так же подтверждено в рамках осмотра от 17 марта 2021 года.

Согласно выводам экспертов ООО "Архангельское бюро оценки" стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры N10, поврежденной в результате залития от 11 февраля 2020 г. составляет: 138 306, 96 руб.

Данная сумма выплачена истцу ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" 15 ноября 2021 года.

При разрешении спора суд исходил из того, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Как определено управляющей организацией, прочистка водостоков подлежала проведению последней два раза в год непосредственно перед сезонной эксплуатацией. Судом установлено, что прочистка была произведена управляющей компанией весной 2019 года перед началом капитального ремонта. Однако после окончания в октябре 2019 года работ по капитальному ремонту крыши дома и перед подготовкой к зимнему сезону прочистка водостоков не осуществлялась.

При этом, как следует из материалов дела, замена трубы водостока при проведении капитального ремонта кровли не производилась.

Указанное имущество (включая дверные проемы выхода на кровлю, об отсутствии которых ответчику было известно, что следует из его обращений в адрес НО "Фонд капитального строительства многоквартирных домов Архангельской области") относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности ответчика, который, учитывая подписанный в октябре 2019 года акт о приемке работ по капитальному ремонту без каких-либо замечаний, обязан был предпринять меры к надлежащему исполнению своих обязанностей (установке двери на кровлю для исключения попадания влаги в техническое помещение, обеспечению надлежащего состояния трубы ливневой канализации, ее прочистке, при необходимости и определенном износе - ее замене), однако не сделал этого, в результате чего произошли заливы квартир истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" не были приняты меры по защите водоотводящих устройств от засорения, по надлежащему сбору и вывозу строительного мусора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как бездоказательные.

Ссылка жалобы на акт Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 16 июля 2020 г. о ненадлежащем оказании услуг НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" по капитальному ремонту также судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда признана несостоятельной, поскольку она не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по другим делам в рамках других споров, также отклонена апелляционной инстанцией с указанием на то, что решения приняты по делам, в которых истец участия не принимал, и по фактам причинения ущерба при иных обстоятельствах и в другое время.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания, завышения судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией признан необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителй моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что материальный ущерб истцу был возмещен добровольно, в связи с чем штраф взысканию не подлежал, судебной коллегией отклонен в связи с его несоответствием нормам материального права.

Как установлено судом, материальный ущерб возмещен ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем произвел взыскание штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом размер штрафа судом определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом выплаты материального ущерба ответчиком, однако исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд, вопреки доводу жалобы, не освобождает его от уплаты штрафа.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с приведением нормативного обоснования и мотивов соответствующих выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ЖЭУ ЗАВ ремстрой, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи