Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9559/2022[88-11686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3232/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хмеленко (Григорьева) Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 2 января 2019 г. в магазине "Ультра" приобрела устройство "Apple iPhone XR" (А2105), 64GB, цвет белый, серийный номер 357 356094543654, стоимостью 59 990 руб. Также на устройство установлено защитное стекло Baseus для iPhone XR Edge 9Н 5D (черный) стоимостью 900 руб. и защитная поверхность на устройство 1 класса стоимостью 800 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока стали появляться недостатки, а именно: 16 декабря 2019 года устройство вышло из строя, не включается и показывает подключение к компьютеру. В тот же день истец обратилась в сервисный центр "Ультра Сервис" с заявлением об устранении недостатков в товаре по гарантии. 19 декабря 2019 года в телефоне выполнены работы по смене программного оборудования. 24 декабря 2019 года устройство вновь вышло из строя, не включалось и показывало подключение к компьютеру. В тот же день обратилась в сервисный центр "Ультра Сервис". 15 января 2020 года на устройстве выполнены работы по смене программного обеспечения. 28 января 2020 года устройство вновь вышло из строя и перестало включаться. В тот же день истец обратилась в сервисный центр "Ультра Сервис", устройство было принято в ремонт по гарантии. Считая, что устройство продано ненадлежащего качества, истец обратилась к ИП Андрееву Д.И. с претензией о возврате стоимости товара, которая принята последним 28 января 2020 года и осталась без ответа.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61 690 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования Хмеленко (Григорьевой) Д.А. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи устройства "Apple iPhone XR" (А2105), 64GB, цвет белый, серийный номер 357 356094543654, от 2 января 2019 года, ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 61 690 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 345 руб, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 350, 70 руб, в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России - расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Григорьева Д.А. 2 января 2019 года магазине "Ультра", приобрела устройство "Apple iPhone XR" (А2105), 64GB, цвет белый, серийный номер 357356094543654, стоимостью 59 999 руб. При покупке на устройство было установлено защитное стекло Baseus для iPhone XR Edge 9Н 5D (черный) стоимостью 900 руб. и защитная поверхность на устройство 1 класса стоимостью 800 руб, что подтверждается кассовым чеком от 2 января 2019 года.

16 декабря 2019 года истец обратилась в "Ультра Сервис" к ИП Андрееву Д.И, указав недостаток - не включается, показывает подключение к компьютеру. По результатам диагностики выполнена смена ПО, 19 Декабря 2019 г. товар выдан из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ N А5330.

24 декабря 2019 года истец вновь обратилась в "Ультра Сервис к ИП Андрееву Д.И, указав прежний недостаток. По результатам диагностики выполнена смена ПО, 15 января 2020 г. товар выдан из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ N А533 0/1.

28 января 2020 года истец вновь обратилась в "Ультра Сервис" к ИП Андрееву Д.И. с аналогичным недостатком смартфона, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N А5482.

В тот же день ответчик принял претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар, ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

21 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар, ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судами, ответ истец на данные претензии не получила.

Вместе с тем, судами установлено, что при обращении истца в сервисный центр его работниками каждый раз производилась смена программного обеспечения, что приводило к устранению недостатков. Нарушение потребителем правил эксплуатации не установлено, однако спустя непродолжительное время после ремонта недостаток товара выявлялся вновь.

Принимая во внимание то, что истец сдавала телефон в ремонт с одними и теми же недостатками, влияющими на его работоспособность, три раза, суд пришел к выводу о том, что в приобретенном Григорьевой Д.А. устройстве неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, поэтому недостатки являются существенными.

Вопреки доводам ответчика о том, что смена программного оборудования не является ремонтом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком производился ремонт телефона, поскольку согласно требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (п. п. 17, 24, 27), сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек.

Кроме того, судом принято во внимание, что 28 января 2020 года ответчик мер к проведению экспертизы товара не принял, получив претензию покупателя от 28 января 2020 года, ответ на претензию не направил, денежные средства не возвратил.

Заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 26 июля 2021 года N 782/5-2-21 о том, что представленный телефон (смартфон) "Apple iPhone XR", серийный номер C8PXMF2QKXK2 исправен, работоспособен, следы вскрытия (разборки) телефона отсутствуют, судом дана оценка в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Принимая во внимание то, что в телефоне трижды были выявлены одни и те же недостатки, выводы экспертизы о том, что в настоящее время телефон исправен, работоспособен, не опровергает установленные судом обстоятельства того, что в телефоне имелся существенный недостаток, кроме того, истица фактически в течение более года не могла пользоваться телефоном, поскольку он находился у ответчика.

Доводы ответчика в опровержение указанных обстоятельств отклонены судом как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая решение, суд руководствовался абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что с учетом времени нахождения товара в ремонте и времени, в течение которого отсутствовала возможность пользоваться телефоном, невозможность использования технически сложного товара составила более 30 дней, что влечет право потребителя на отказ от договора и удовлетворение производных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции\, указав, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, поскольку ремонт телефона не производился, что не является продлением гарантийного срока, который истек 02 января 2020 года, основанием к отказу в иске не являются, поскольку недостатки в телефоне стали проявляться до истечения гарантийного срока с 16 декабря 2019 года, ответчик согласно квитанциям, принимал телефон на ремонт и производил смену программного обеспечения, 28 января 2020 года телефон вовсе не был возвращен истице, что свидетельствует невозможности использования телефона в течение более 30 дней в пределах гарантийного срока, является существенным недостатком товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи