Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9569/2022[88-10670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко Олега Викторовича к Трубачеву Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Трубачева Сергея Станиславовича к Шрамко Олегу Викторовичу о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Трубачева Сергея Станиславовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Трубачева С.С, его представителя Лукка А.П.

УСТАНОВИЛА:

Шрамко О.В. обратился в суд с иском к Трубачеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6000000 руб, неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, в размере 6180000 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Шрамко О.В. указал, что 27 октября 2015 года он заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого он (займодавец) обязался передать Трубачеву С.С. (заемщику) денежные средства в размере 6000000 руб, а последний обязался возвратить их в срок до 27 октября 2020 года.

30 октября 2015 года он во исполнение условий договора передал ответчику 6000000 руб, о чем Трубачевым С.С. была собственноручно составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств.

18 февраля 2021 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить предусмотренный п. 4.2 договора штраф за просрочку возврата указанных выше денежных средств, на которую Трубачев С.С. не ответил.

В рамках разбирательства по делу, Трубачев С.С. предъявил встречное исковое заявление к Шрамко О.В. о признании договора беспроцентного займа от 27 октября 2015 года, в подтверждение которого выдана расписка о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб, незаключенным, ввиду егобезденежности.

В обоснование встречного иска Трубачев С.С. сослался на подписание договора займа и расписки без получения денежных средств в качестве гарантии выполнения Шрамко О.В. обязательства по предстоящей сделке купли-продажи дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Матросова, д. 29, которая впоследствии не состоялась ввиду того, что последний собственником дома не являлся. Кроме того, у займодавца по договору в указанный период не имелось финансовой возможности передать заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, поскольку в отношении него 17 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 9678/15/60042-ИП на сумму 7357676, 89 руб..

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования Шрамко О.В. удовлетворены частично.

С Трубачева С.С. в пользу Шрамко О.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 7000000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб, а всего 7013200 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с Трубачева С.С. в доход муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Трубачева С.С. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Трубачев С.С. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору беспроцентного займа от 27 октября 2015 года, заключенного между Шрамко О.В. (займодавцем) и Трубачевым С.С. (заемщиком), последний получил в заем от Шрамко О.В. денежные средства в размере 6000000 руб, со сроком возврата до 27 октября 2020 года, что подтверждается распиской Трубачева С.С. от 30 октября 2015 года, собственноручное выполнение которой ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд и оспаривая получение от Шрамко О.В. вышеуказанных денежных сумм, Трубачев С.С. настаивал на безденежности договора займа, который, по его утверждению, был им подписан в качестве гарантии выполнения Шрамко О.В. обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Матросова, д. 29, который впоследствии был продан иному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора беспроцентного займа от 27 октября 2015 года и текст расписки от 30 октября 2015 года, из которых не усматривается наличие между сторонами по договору каких-либо иных правоотношений, кроме как вытекающих их договора займа, пришел к выводу о необоснованности доводов Трубачева С.С. о том, что договор займа был составлен в качестве гарантии заключения иной сделки. В рассматриваемом случае предварительный договор, предметом которого являлось бы указанное ответчиком недвижимое имущество, сторонами по делу не заключался.

Кроме того, довод, приведенный Трубачевым С.С. в обоснование своей позиции о безденежности договора займа, опровергается последовательностью событий, подтверждаемых материалами дела.

Так, из материалов дела правоустанавливающих документов по вышеназванному объекту недвижимости, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, следует, что 28 октября 2015 года Трубачев С.С, действуя от имени Мироновой В.И. на основании доверенности, купил у Крупецкого А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"; расчет по сделке совершен до подписания этого договора.

Таким образом, расписка, подтверждающая факт получения от Шрамко О.В. Трубачевым С.С. денежных средств, выдана последним после заключения с его участием договора купли-продажи указанных объектов недвижимости и проведения расчета по сделке, что с учетом того обстоятельства, что Шрамко О.В. продавцом этого имущества либо лицом, имеющим право представлять его интересы, не являлся, свидетельствует о несостоятельности ссылки ответчика на то, что договор займа и расписка подписывались им лишь с целью обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Ссылка ответчика на объяснения Подгаецкого Э.Ю, данные в рамках проведённой СУ УМВД России по г. Пскову проверки по заявлению указанного лица о неисполнении договорных обязательств Трубачевым С.С, вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку в них содержится указание на факт заключения между Шрамко О.В. и Трубачевым С.С. договора беспроцентного займа и невыполнение последним обязательств по возврату заемных средств. Что касается объяснений в иной части, то они противоречат вышеприведённым обстоятельствам, установленных судом на основании оценки доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Шрамко О.В. и необоснованности встречных исковых требований Трубачева С.С, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубачева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: