Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9575/2022[88-10650/2022]

УИД 47RS0014-01-2020-001607-21

N 88-10650/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2022 г. по делу N 2-61/2021 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Приозерского городского суда Ленинградский области от 30 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка удовлетворены.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб, оплаты судебной экспертизы в размере 82000 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 января 2022 г, указанные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что в целях проверки доводов истца о реестровой ошибке была назначена судебная землеустроительная экспертиза, против проведения которой ответчик не возражал.

В ходе исследования экспертом установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена в результате нарушения порядка согласования местоположения границ данных земельных участков.

Границы указанных земельных участков уточнены с увеличением площади земельного участка на 10% относительно сведений о площади этих земельных участков, которые содержались в Едином государственном реестре недвижимости, и без учета границ, сведения о которых содержатся в первичных правоподтверждающих документах, без учета установленной границы между данными земельными участками и земельным участком с кадастровым N, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 г. ООО "Геоцентр" в соответствии с постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 17 июня 2014 г.

По данному делу установлено нарушение ответчиками прав истца, который обратился с иском для восстановления нарушенного права, поскольку ответчики в 2017 году поставили на кадастровый учет сведения о границах своих земельных участков вопреки решению Приозерского городского суда от 27 марта 2013 г. и постановлению Президиума Ленинградского областного суда от 17 июня 2014 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по настоящему делу судебные расходы подлежат распределению и взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал на то, что содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Возлагая судебные расходы, в том числе на проведение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме, на ответчиков в равных долях, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков, то есть фактически судебный акт принят в пользу истца.

Между тем судом не был учтен характер и существо самого рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРП и установлении смежной границы земельного участка истца. Из резолютивной части решения суда следует, что сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, смежных с земельных участков истца, признаны реестровой ошибкой и судом решено исключить сведения о данных границах из ЕГРП, а также установлены границы земельной участка истца, смежные с земельными участками ответчиков.

В частности, ответчик ФИО1 в полном объеме исполнил ранее вынесенное постановление Президиума Ленинградского областного суда от 17 июня 2014 г. N44г-16/2014 по установлению границ между земельным участком истца и ответчика по указанным в решении суда линиям согласно схеме расположения на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 г. ООО "Геоцентр", и переносе забора на указанные в решении суда линии, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16 мая 2019 г.

В чем заключалось нарушение прав истца со стороны ответчиков, и явилась ли реестровая ошибка следствием неправомерных и недобросовестных действий ответчиков вопреки ранее вынесенному решению суда по установлению границ между земельными участками, судами не установлено, оценка процессуальному поведению ответчиков при разрешении настоящего спора не дана.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные расходы подлежат распределению между обоими ответчиками, считает необходимым в интересах законности отменить судебные постановления и в отношении второго ответчика ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья