Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9581/2022[88-10717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1774/2021 по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к ФИО6 об освобождении земельного участка, сносе объектов с прилегающей территории, по встречному иску ФИО6 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области) обратилась с иском к ФИО6 об обязании освободить земельный участок площадью 56, 68 м2, используемый без правоустанавливающих документов, расположенный по адресу: "адрес", за границами земельного участка с кадастровым номером N (в береговой полосе водного объекта озера Большое Лесное), снести за счет ФИО6 находящиеся за границами участка с кадастровым номером N, на прилегающей территории (в береговой полосе водного объекта озера Большое Лесное) следующие объекты: баню с дровяником (одноэтажную), открытую беседку (одноэтажную), жилую дощатую постройку ("летнюю кухню", одноэтажную), надворный дощатый туалет.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании распоряжения председателя КУМИГ администрации МО "Выборгский район" N 494-р от 15 июня 2020 г, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г, закона Ленинградской области от 1 августа 2017 г. "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области", административного регламента исполнения КУМИГ администрации МО "Выборгский район" функции по осуществлению муниципального земельного контроля, утвержденного распоряжением КУМИГ от 6 сентября 2017 г. N 1296-р, была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного адресу: "адрес", категория-земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую на праве собственности часть индивидуального жилого дома. Земельный участок находится в собственности у ФИО6 В ходе проведения проверки установлено, что в северо-восточной части фактически используемого участка, за границами участка с кадастровым номером N, на прилегающей территории (в береговой полосе водного объекта-озера Большое Лесное), расположены и используются указанные выше строения, прилегающая территория не огорожена, покрыта древесно-кустарниковой и травяной растительностью.

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно - использование прилегающей территории общей площадью 56, 68 м2 без правоустанавливающих документов. Указанное нарушение допущено собственником земельного участка ФИО6, каких-либо документов, подтверждающих право пользования указанным земельным участком, на момент обследования не предоставлено.

9 июля 2020 г. ФИО6 выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 10 января 2021 г, которые устранены не были, в связи с чем находящиеся с северо-восточной части фактически используемого участка за границами участка ответчика, на прилегающей территории в береговой полосе водного объекта постройки подлежат сносу.

Самовольное занятие участка нарушает права граждан на свободное передвижение по данному земельному участку, а также делает невозможным дальнейшее распоряжение этим земельным участком.

ФИО6 обратилась со встречным иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости: здание бани площадью 14, 4 м2, расположенное по адресу: "адрес"

В возражениях относительно иска администрации и в обоснование встречного иска ФИО6 указала, что в 1974 году ее мать ФИО6 со своей семьей, была прописана в 1/2 части дома, расположенного по адресу: "адрес", МО "Гончаровское сельское поселение", "адрес". Дом по указанному адресу располагался на земельном участке. Тогда же в пользовании ее семьи находилась баня, которая была построена на финском фундаменте. Баня неоднократно реконструировалась за счет денежных средств семьи ФИО6

Когда ФИО6 стала полноправным владельцем 1/2 части дома и земельного участка, ею предпринимались попытки узаконить баню и земельный участок, на котором она находится, однако в законном порядке ей не удалось поставить баню на регистрационный учет в ЕГРН.

В настоящее время возникла необходимость приобрести право собственности на данный объект недвижимости, поскольку на протяжении длительного время ее семья открыто пользовалась данной баней, в ее реконструкцию вкладывались денежные средства, принадлежащее семье.

До настоящего момента, то есть, до подачи жалобы собственником соседнего участка ФИО6 к ФИО6 претензий со стороны администрации МО " "адрес"" "адрес" не возникало.

На основании изложенного, ФИО6 считает, что у нее имеются все основания для приобретения права собственности на баню, поскольку ее семья пользуется баней более 15 лет (срок приобретательной давности).

Участок, где находится баня, граничит с принадлежащими ФИО6 земельным участком, факт владения и пользования баней зафиксирован в выписке из похозяйственной книги, и, соответственно, произведена ее техническая инвентаризация по лицевому счету N, адрес хозяйства: "адрес", являющейся личной собственностью хозяйства, которые входили в общее хозяйство домовладения ФИО6

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области удовлетворены, постановлено обязать ФИО6 освободить земельный участок площадью 56, 68 м2, используемый без правоустанавливающих документов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", "адрес", за границами земельного участка с кадастровым номером N (в береговой полосе водного объекта - озеро Большое Лесное); обязать ФИО6 снести за счет собственных средств за границами участка с кадастровым номером N на прилегающей территории (в береговой полосе водного объекта озера Большое Лесное) следующие объекты: баню с дровяником (одноэтажная), открытую беседку (одноэтажную), жилую дощатую постройку ("летняя кухня", одноэтажная), надворный дощатый туалет.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Гончаровское сельское поселение", "адрес", категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-под существующую на праве собственности часть индивидуального жилого дома.

В ходе проведенной КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в северо-восточной части фактически используемого участка, за границами участка с кадастровым номером N, на прилегающей территории (в береговой полосе озера Большое Лесное), расположены и используются ФИО6: баня с дровяником (одноэтажная), открытая беседка (одноэтажная) размерами 3, 8 х 3, 6 м, жилая дощатая постройка ("летняя кухня", одноэтажная), надворный дощатый туалет. Прилегающая территория не огорожена, покрыта древесно-кустарниковой и травяной растительностью, тем самым выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации - использование прилегающей территории общей площадью 56, 68 м2 без правоустанавливающих документов, допущенное ФИО6 Правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 56, 68 м2 на момент обследования предоставлено не было.

9 июля 2020 г. ФИО6 выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 10 января 2021 г. На момент рассмотрения дела нарушения устранены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО6 не является собственником земельного участка, на котором возведены баня и остальные объекты, в отношении которых заявлен иск администрацией, не владеет им на каком-либо законном основании, с заявлением о предоставлении ей земельного участка, на котором расположена баня, ФИО6 не обращалась, земельный участок под существующую баню не отводился и не предоставлялся ни самой ответчику, ни ее правопредшественникам, в связи с чем поскольку ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения бани, указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за ней признано быть не может.

Поскольку ФИО6 самовольно без каких-либо разрешительных либо правоустанавливающих документов используется земельный участок, на котором находится баня с дровяником, открытая беседка, жилая дощатая постройка ("летняя кухня"), суд обязал ответчика освободить земельный участок и снести постройки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие самовольной постройки и устанавливает, что использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой и апелляционной инстанций на основе совокупности доказательств, анализ которых дан в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные постройки были возведены ФИО6 за земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения. Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных строений соответствует закону.

Заявитель в кассационной жалобе, не оспаривая факта самовольного занятия земельного участка и использования спорных строений, указывает на то, что она пользовалась баней более 15 лет, однако данное обстоятельство надлежащими документами не подтверждено и опровергается материалами дела, в частности представленным в материалы дела техническим планом на здание бани, из которого следует, что указанный объект построен в 2013 году.

Кроме того, ссылки в кассационной жалобе на то, что ранее к ней соответствующие требований по сносу самовольных построек предъявлены не были и инициированы действиями ФИО6, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для возведения ФИО6 спорных объектов.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи