Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-9593/2022[88-13083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Чекрий Л.М, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2018/2021 по иску Кубановой Натальи Александровны к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, Габибову Руслану Искандеровичу о признании торгов недействительными, оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

по кассационной жалобе Кубановой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Кубановой Н.А. - Дейника С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кубанова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области о признании недействительными торгов и передачи нереализованной квартиры взыскателю. Свои требования истец обосновала тем, что ей и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 151, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В рамках исполнительного производства N 79492/19/39023-ИП, возбужденного Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, на данную квартиру обращено взыскание. Торги, проведенные 12 октября и 15 декабря 2020 года, признаны несостоявшимися, квартира передана взыскателю Габибову Р.И. по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Истец считает, что торги являются недействительными, поскольку были проведены с нарушением сроков, установленных статьей 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, что могло повлиять на количество заявок и потенциальных участников аукциона, на вероятность получения максимально возможной цены реализации лота. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения требований Закона об исполнительном производстве, организатором торгов допущены нарушения требований к информации об объекте. Истец полагает, что в результате приведенных выше допущенных нарушений, она была лишена возможности повлиять на формирование продажной цены квартиры, утратившей свою актуальность по прошествии семи лет, вследствие чего квартира была выставлена на торги и впоследствии передана взыскателю по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

На основании изложенного Кубанова Н.А. просила признать недействительными публичные торги, проведенные 12 октября 2020 года, 15 декабря 2020 года в форме открытого аукциона, по продаже заложенного имущества ? квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия их недействительности; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габибов Р.И, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ремер Н.А, ООО "РТС-Тендер", финансовый управляющий Кубановой Н.А. - Кациян Н.С.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец, а также представитель истца не явились, представителем истца подано письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года представителю Кубановой Н.А. отказано в принятии отказа Кубановой Н.А. от иска и прекращении производства по делу. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Дейника С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необоснованное непринятия отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Дейник С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 3261 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия заявления отказа от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 3261 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2021 года по делу N А21-3693/2021 г. Кубанова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поступившее в отсутствие стороны истца письменное ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем истца Дейником С.В, вынесено на обсуждение в судебном заседании с выяснением мнения представителя ответчика Габибова Р.И. (взыскателя), который возражал против принятия отказа от иска, ссылаясь на разбирательство по делу о банкротстве. Позиция ответчика отражена в апелляционном определении.

Отказывая в принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он лишен возможности разъяснить истцу последствия данного процессуального действия, кроме того не выражена позиция относительно данного заявления финансовым управляющим.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данное процессуальное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям процессуального закона. При этом коллегией учтено, что заявление представителя истца не содержит указания на процессуальные последствия принятия судом отказа от иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отмена решения суда с прекращением производства по делу (вне зависимости от оснований прекращения) является способом преодоления состоявшегося судебного постановления, принятого не в пользу стороны.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи