Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-9601/2022[88-10721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2021 по иску ФИО10 оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО11 оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 130284, 43 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 оглы приходится сыном умершему 23 сентября 2020 г. ФИО6 оглы. Кроме него наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО1 Решением Пыталовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после умершего ФИО6 оглы включены денежные средства в размере 130284, 43 руб, однако ФИО1 данную сумму на депозит нотариуса не внесла, злоупотребляя правами, удерживает у себя наследственное имущество.

Уточнив требование, истец просил взыскать с ответчика 65142, 21 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2021 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 65142, 21 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ФИО3 оглы удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1442, 21 руб, в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2022 г. и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пыталовского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 г. в состав наследственного имущества ФИО6 оглы, умершего 23 сентября 2020 г, включены денежные средства в сумме 130284, 43 руб.

6 октября 2021 г. сыну наследодателя ФИО3 оглы нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее его право наследования в 1/2 доле денежных средств в сумме 130284, 43 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 оглы обладает наследственным правом на денежные средства умершего отца в сумме 65142, 21 руб, которые на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат истцу со дня открытия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не оспаривала наследственное право истца на денежные средства в указанной сумме, но утверждала, что после смерти наследодателя она передала истцу денежные средства частями в общей сумме 63700 руб. в счет выплаты причитающейся истцу доли наследства.

В подтверждение своей позиции представила историю операций по двум дебетовым картам, из которой видно, что в период с 21 октября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. ответчица осуществила 17 денежных переводов истцу, общая сумма которых составила 63700 руб.

Представитель истца, не оспаривая факт получения ФИО3 оглы денежных переводов от ФИО1 на общую сумму 63700 руб, пояснил, что эти деньги являлись возмещением истцу расходов на приобретение корма животным и содержание автомобиля, так как он оказывал ответчику помощь в уходе за хозяйством, оставшимся после смерти наследодателя.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, посчитала недоказанными доводы истца о том, что осуществленные ответчиком денежные переводы возмещали расходы ФИО3 оглы на корм животным и содержание автомобиля в хозяйстве, оставшемся после смерти наследодателя, с вязи с чем посчитала, что из причитающейся истцу доли в наследстве ответчик ФИО1 удерживала у себя денежные средства в сумме 1442, 21 руб. (65142, 21 руб. - 63700 руб.), которые подлежат взысканию с неё в пользу истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу следовало предъявить в суд требование о разделе наследства, и он обязан доказать, что ответчик отказалась от заключения с ним соответствующего соглашения, судебная коллегия посчитала несостоятельными, так как раздел наследства является правом, а не обязанностью наследников, и требования истца, обладающего правом самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, основаны на нормах гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав, запрещающих злоупотребление правом, и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 встречных требований о разделе наследства к истцу не предъявила и какое-либо наследственное имущество взамен удерживаемых у себя денежных средств в сумме 1442, 21 руб. истцу не предложила, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не нашла оснований для применения к спорным правоотношениям статей 1165-1170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи