Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9607/2022[88-11717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к администрации городского округа "Город Архангельск" о возложении обязанности организовать питьевое водоснабжение

по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в суд иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о возложении обязанности организовать питьевое водообеспечение (водоснабжение). Требования истец обосновал тем, что в нарушение установленных законом требований ответчиком не организовано надлежащее водоснабжение питьевой водой жителей микрорайона Новая деревня о. Кего в г. Архангельске для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей граждан в достаточном количестве. Уточнив требования, истец просил обязать администрацию организовать питьевое водообеспечение (водоснабжение) для жителей микрорайона Новая деревня о. Кего в г. Архангельске Архангельской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Архангельской области. В ходе проведенной данным органом по обращению потребителя Малой Т.В. проверки соблюдения законодательства о питьевом водоснабжении установлено, что население микрорайона Новая деревня о. Кего в г. Архангельска не обеспечено питьевой водой надлежащего качества в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей граждан, водоснабжение в данном населенном пункте администрацией не организовано, чем нарушены права и законные интересы проживающих на данной территории граждан на питьевое водоснабжение.

Так, на территории микрорайона Новая деревня о. Кего г. Архангельска расположено 95 жилых домов, численность постоянно зарегистрированных граждан составляет 117 человек, при этом отсутствует централизованное (включая сеть водоразборных колонок) и децентрализованное водоснабжение (нет общественных колодцев).

Организованный согласно графику подвоз населению питьевой воды, качество которой не соответствовало предъявляемым требованиям, не обеспечивал граждан микрорайона питьевой водой в количестве, достаточном для удовлетворения их физиологических и бытовых потребностей

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2017 года на администрацию возложена обязанность в срок до 1 сентября 2018 года организовать водоснабжение питьевой водой потребителей о. Кего г. Архангельска в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4 Л 074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года N 24. На день рассмотрения дела судом сведений об исполнении данного решения суда ответчиком не представлено.

Протоколами испытаний питьевой воды, выполненными Испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоочистка" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" 5 и 8 апреля, 5 июля, 16 сентября 2021 года установлено, что поставляемая ответчиком гражданам питьевая вода не отвечает требованиям качества, безопасности и установленным санитарным нормативам.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 6, 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 19, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 71, 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", суд исходил из того, что качество поставляемой жителям микрорайона Новая деревня о. Кего в г. Архангельске питьевой воды не соответствует требованиям санитарных правил и безопасности, ее количество недостаточно для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по организации питьевого водоснабжения для жителей микрорайона Новая деревня о. Кего в г. Архангельске в соответствии с нормативными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что орган местного самоуправления самостоятельно определяет целесообразность и допустимость того или иного способа осуществления водоснабжения населения (подвоз воды) при оценке законности решения суда признаны судебной инстанцией несостоятельными в связи с отсутствием доказательств подвоза в микрорайон пункт воды надлежащего качества и в объеме, обеспечивающим ежедневную потребность населения в питьевой воде в полном объеме, а также применения иного способа обеспечения достаточного количества и надлежащего качества питьевой воды для жителей микрорайона, в том числе путем установки водоразборных колонок.

При этом судебная коллегия исходила из того, что факт многолетнего обеспечения жителей острова питьевой водой ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2017 года, вновь проведенными исследованиями качества питьевой воды.

Доводы жалобы об экономической нецелесообразности (с учетом невостребованности жителями острова воды) организации водоснабжения в большем количестве, чем было обеспечено ранее, также не приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанность местного самоуправления по организации водоснабжения в пределах муниципального округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктом 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно пунктам 71 и 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам.

Как следует из положений статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и части 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть1).

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация водоснабжения граждан является прямой обязанностью органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанности по водоснабжению микрорайона заключается в установлении тарифов на подвоз воды, что является достаточным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточность принимаемых органами самоуправления мер может быть определена с учетом положительного результата таких мер.

Довод ответчика о допустимости временного отступления показателей качества питьевой воды от нормативных требований также не влияет на законность судебных постановлений, с учетом установленных судами обстоятельств несоответствия качества воды (химико-физических показателей).

Неуказание судом способа организации ответчиком питьевого водообеспечения (водоснабжения) на данной территории не является недостатком судебного акта, поскольку определение способа реализации полномочий органов местного самоуправления отнесены к их компетенции. Нормативные требования, в соответствии с которым дол быть реализованы полномочия, определены специальными нормативными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи