Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-9624/2022[88-10871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6512/2021 по иску ООО "ТЭГОМА" к Тимбаевой Раисе Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тимбаевой Раисы Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2021 г. исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены со взысканием с Тимбаевой Р.Н. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2014 г. N 12-021433 в размере 57 106 руб. 85 коп, процентов по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга 47 641 руб. 79 коп. за период с 1 января 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимбаева Р.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "ТЭГОМА" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 15 июня 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Тимбаева Р.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2014 г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Тимбаева Р.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 115064 руб. сроком до 6 сентября 2019 г. под процентную ставку 20, 14% годовых.

В соответствии с условиями заявления-оферты от 6 сентября 2014 г. N 12- 021433 банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Соглашаясь с условиями данного кредитного договора, заемщик одновременно согласилась с применением Общих условий потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 26 июня 2014 г. N 223, согласно которым (п. 2.5) проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 соответственно).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка заложенности по договору (задолженность по основному долгу, включая задолженность по процентам, в т.ч. просроченная задолженность по кредиту) (п. 4.1).

В случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, списание денежных средств будет осуществляться банком без дополнительного согласия и /или распоряжения заемщика (на условиях заранее данного акцепта и в соответствии с распоряжением заёмщика на периодический ежемесячный перевод денежных средств) с банковского счета заемщика, указанного в заявлении - оферте не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств. При этом устанавливается следующая очередность погашения обязательств: 1) возмещение издержек; 2)уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 3) погашение просроченной задолженности по сумме основного долга; 4)погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения данной просроченной задолженности; 5) уплата неустойки (пени, штраф) (п. 2.8).

Кредитором условия договора по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме, в то время как Тимбаева Р.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 г. по делу N А40- 244375/15 КБ "Русславбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 июля 2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ "Русславбанк" (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) перечисленным в лоте N 164 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 г. N 2018-7344/20, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору от 6 сентября 2014 г. N 12-021433, заключенному с Тимбаевой Р.Н.

Из материалов дела следует, что в период с января 2016 г. по май 2016 г. ответчик не вносила платежи по кредитному договору, что обусловило образование просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

После возобновления платежей началось погашение процентов за пользование кредитом (п. 2.8 Условий кредитования) и с 17 ноября 2016 г. продолжено погашение основного долга.

Согласно представленному расчету задолженности на 31 декабря 2019 г. долг ответчика составлял: 47 641 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 9 465 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭГОМА", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции не разрешил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с января 2016 г. по май 2016 г, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик с января 2016 г. по май 2016 г. периодические платежи не вносила, с июня 2016 г. возобновила погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, последний платеж по частичному погашению просроченной задолженности был произведен 28 января 2019 г.

03 сентября 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимбаевой Р.Н. задолженности по кредитному договору, 18 января 2021 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен, в период судебной защиты нарушенного права кредитора 4 месяца и 15 дней срок исковой давности не тек.

Исковое заявление о взыскании с Тимбаевой Р.Н. задолженности по кредитному договору направлено в суд 04 августа 2021 г. (с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности, с учетом периода действия судебного приказа, пропущен истцом по платежам до 06 апреля 2018 г, что дает основания для вывода о том, что по заявленному истцом периоду (с 30 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.) срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал на заявление истцом задолженности за период с 30 января 2019 по 31 декабря 2019 года, не проверяя какова была задолженность в указанный период, исходя из согласованного сторонами графика ежемесячных платежей.

Вместе с тем, как верно указывает в кассационной жалобе истец по предоставленному ей графику, задолженность на 30 января 2019 г. составляла 22 751, 96 руб, в то время, как истец заявил о взыскании 47641, 79 руб.

Согласно предоставленному истцом графику платежей на 6 марта 2018 г. оставшаяся к оплате сумма основного долга составляла 47 153, 46 руб, по предоставленному истцом в приложение к исковому заявлению графику платежей суммы основного долга с 6 февраля 2018 г. нечитаемы, вместе с тем, размер помесячного платежа отличается от размера платежей, приведенных в графике истца, что требовало изучения и судебной проверки.

Учитывая указанное, суду апелляционной инстанции при разрешении заявления истца о применении срока исковой давности следовало проверить предоставленный истцом расчет на предмет соответствия наличествующей у истца задолженности заявленному в иске периоду.

Допущенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: