Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9635/2022[88-10782/2022]

УИД 78MS0122-01-2021-002238-61

N88-10782/2022

город Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N2-1294/2021-124 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмулевич О.Д, Шмулевича Р.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Шмулевич О.Д. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга 22 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников: Шмулевича Р.В. и Шмулевич О.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Шмулевич О.Д. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что она не была извещена мировым судьей при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа, подать возражения на судебный приказ она не могла ввиду его неполучения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Шмулевича Р.В. и Шмулевич О.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и приложенных к нему документов, требования общества, заявленные к должникам в порядке приказного производства, основаны на возникшей у должников задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сумма задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Шмулевич О.Д. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была своевременно направлена мировым судьей по адресу регистрации Шмулевич О.Д, который у нее имелся на момент выдачи судебного приказа, ею не получена по причинам, зависящим от нее самой, в связи с чем в установленный срок корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки в кассационной жалобе Шмулевич О.Д. на то, что в настоящее время брак с Шмулевичем Р.В. расторгнут, при этом последнему принадлежит лишь 1/2 доля в жилом помещении и она как бывшая супруга и член семьи долевого собственника не может отвечать более половины указанной части задолженности, не могут повлечь отмену судебного приказа в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Шмулевич О.Д. не лишена права предъявить в последующем регрессные требования к лицу, обязательства которого по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период были исполнены за счет заявителя, в той части, которая превышает обязательства самой Шмулевич О.Д.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по делу N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмулевич О.Д, Шмулевича Р.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, кассационную жалобу Шмулевич О.Д. - без удовлетворения.

Судья