Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9662/2022[88-10781/2022]

УИД 39MS0020-01-2020-004097-73

N 88-10781/2022

город Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Бугаев К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 6-го участка "адрес" от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-451/2019 по иску администрации городского округа " "адрес"" к Бугаев К.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, по кассационной жалобе Бугаев К.А. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района "адрес" от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи 6-го участка "адрес" от 4 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района "адрес" от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от 14 января 2022 года, Бугаеву К.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе Бугаев К.А. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Бугаеву К.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю по надлежащему адресу была направлена копия заочного решения суда, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленной, при том, что доказательств наличия обстоятельств, независящих от него, из-за которых не была ему вручена почтовая корреспонденция, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Бугаева К.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Бугаева К.А. по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района "адрес" от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаев К.А. - без удовлетворения.

Судья