Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9709/2022[88-11700/2022]

УИД: 78RS0005-01-2015-001506-43 Дело N 8Г-9709/2022

N 88-11700/2022

N 2-3052/2015

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, изучив кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года по делу N 2-3052/2015 по иску Открытого акционерного общества "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 г. постановлено взыскать с Иванова С.Ю. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 179839 от 06 июля 2012 года в сумме 397 704, 15 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

16 апреля 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление Миллера Б. А. о процессуальном правопреемстве.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, заявление Миллера Б.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на его правопреемника - Миллера Б.А.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю. ставит вопрос об отмене названных определений по заявлению о правопреемстве, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, необоснованность замены стороны и отсутствие задолженности перед первоначальным взыскателем к моменту замены стороны.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года между истцом КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедентом) и заявителем Миллером Б.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020- 6318/97, согласно условиям которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 3 (Протокол РАД-219389 от 22.09.2020), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13 (6374), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к 196 физическим лицам, г. Москва (53 409 666, 43 руб.), указанные в Приложении N 1 к Договору. Права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования: сумма основного долга 46 036 623, 84 руб.

По данному договору цессионарию, в частности, уступлены права требования по кредитному договору N 179839 от 06 июля 2012 года, заключенному с ответчиком.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

На основании решения суда от 29 сентября 2015 года о взыскании задолженности по данному кредитному договору истцу 27 апреля 2017 года выдан исполнительный лист ФС N 018376539. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, 18 июля 2017 года Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство N 39251/18/78003-ИП в отношении ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг приведенные ответчиком в частной жалобе доводы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что довод должника о фактическом погашении долга не исключает возможности правопреемства. Вопрос о наличии или отсутствии задолженности подлежит разрешению с участием надлежащего взыскателя, принимая во внимание, что прежний взыскатель из спорного правоотношения выбыл вследствие совершения уступки (цессии).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вновь приведенные, они не влекут отмены судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Л.М. Чекрий