Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-9712/2022[88-11386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3429/2021 по иску Давыдова Дениса Евгеньевича, Давыдовой Ирины Викторовны к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" - Кучерявченко Н.С, действующей на основании доверенности от 10 июня 2022 г. сроком по 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. исковые требования Давыдова Д.Е, Давыдовой И.В. удовлетворены со взысканием с ООО "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" в пользу Давыдова Д.Е. в счет возмещения ущерба 382 929 руб, расходов по оценке в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 204 964 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, со взысканием в пользу Давыдовой И.В. в счет возмещения ущерба 382 929 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 201 464 руб. 50 коп, со взысканием с ООО "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" в доход государства государственной пошлины в размере 7 099 руб. 29 коп, 7029 руб. 29 коп, 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истцы Давыдов Д.Е. и Давыдова И.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Факт протечек 29 декабря 2020 г. и 22 февраля 2021 г. в квартире истцов в результате засоров системы водоотведения (общего фанового стояка канализации) ответчиком не оспорен, истцами подтверждён актами от 11 января 2021 г, от 25 февраля 2021 г.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 1 168 298 руб, рыночная стоимость восстановления поврежденного протечкой имущества составляет 22 760 руб. для комплекта штор; стоимость утраченного ковра (с учетом износа) составляет 19 800 руб, стоимость восстановительного ремонта холодильника составляет 49 000 руб.

В возмещение ущерба в размере 500 000 руб. истцами получено страховое возмещение.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что засор фановой трубы произошел по вине жильцов дома, выкинувших в канализационную трубу посторонний предмет (тканевые салфетки в большом количестве), при этом управляющая компания надлежащим образом ведет проверку канализации, осуществляет прочистку.

Для подтверждения доводов представлены: приказ о введении графика периодического осмотра и технического обслуживания систем водоотведения от 27 июля 2020 г, график осмотра и обслуживания, должностная инструкция слесаря-сантехника, приказ о закреплении участков, акт по итогам производства работ по прочистке стояка канализации, акт о размещении в доме объявления о правилах пользования канализацией, фотография объявления, журнал учета периодического осмотра.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

При этом суд первой инстанции, учтя факты неоднократной течи в принадлежащую истцам квартиру из фанового стояка по единой причине (засор), за короткий промежуток времени, исходил из того, что именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.

При этом, представленные ответчиком документы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в ненадлежащей организации комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств общего имущества дома.

Ввиду неисполнения ответчиком его обязательства по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, в отсутствие доказательств иного, в том числе выявления лица, даты, места спуска постороннего предмета - дважды, вмешательства собственников, в том числе истцов, в систему канализации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, причиненного ущерба, в размере по 382 929 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика судом учтено то обстоятельство, что ущерб в размере 500 000 руб. выплачен истцам как страховое возмещение по договору страхования от 25 июня 2020 г, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и ООО "ЖЭС "Чистые пруды" в пределах лимита страховой ответственности.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Давыдова Д.Е. убытки в размере 7 000 руб, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика.

Применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" в пользу Давыдова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 204 964 руб. 50 коп, в пользу Давыдовой И.В. - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 21 464 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца Давыдова Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцам с предоставлением доказательств не подтверждены, в предоставленных суду актах, составленных управляющей организацией, временный засор трубопровода канализации был указан как возможная причина течи канализационных вод в квартиру истцов, без указания на установление данной причины как подтвержденной при проведении обследования и документирования факта причинения ущерба, при этом ни в акте от 11 января 2020 г, ни в акте от 25 февраля 2020 г. не указано на причину причинения ущерба, обусловленную сбросом в канализацию салфеток.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание неоднократную течь канализационных вод из трубопровода, относящегося к общему имуществу дома.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: