Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9713/2022[88-11186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2020 по иску Петровой Елены Алексеевны к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. исковые требования Петровой Е.А. удовлетворены с признанием отсутствующим права собственности ООО "ВЛК" на здание при пожарном депо, расположенном в п. Советский, ул. Заводская, 2, кадастровый номер 47:01:0601001:4516.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" о признании права собственности отсутствующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Петрова Е.А, представитель ответчика ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", представители третьих лиц ООО "Международный финансовый центр Капиталл", АО АКБ "Международный финансовый клуб", администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 июня 2022 г, 22 июня 2022 г, 28 июня 2022 г, 21 июня 2022 г. и 22 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Петров А.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Петрова Е.А, а также третье лицо Петров А.Е. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждый) на квартиру 10 дома 2 по ул. Портовая в п. Советский.

Право собственности указанных лиц возникло на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда от 10 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-9012/2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2018 г. ООО "ВЛК" признано банкротом, в перечень основных средств ООО "ВЛК", подлежащих реализации в составе лота N в рамках конкурсного производства входит нежилое здание при пожарном депо, распложенное в "адрес", кадастровый N, площадью 527, 80 кв.м.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2019 г. подтверждается, что указанное здание имеет 3 этажа, право собственности ответчика на него зарегистрировано 12 сентября 2011 г.

Анализируя копии технических паспортов на объекты недвижимости, распложенные по адресам в "адрес" и "адрес" суд пришел к выводу, что это один и тот же дом, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данный вывод следует также и из решения Выборгского городского суда от 27 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-1470/2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в перечень основных средств ООО "ВЛК", подлежащих реализации в рамках конкурсного производства, входит жилой дом, в котором расположена квартира Петровой Е.А, принадлежащая ей на праве частной собственности, учитывая, что "адрес", расположенный на "адрес" в "адрес", без находящихся в нем квартир реализован быть не может, при этом невозможно существование правовой ситуации, когда квартира, как объект недвижимости, существует отдельно от дома, в котором она расположена, и право собственности на квартиру и остальное имущество в доме принадлежит разным лицам, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что материалами дела установлено, что спорное здание находится как во владении истца, иных физических лиц - собственников квартир, так и ответчика (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку запись в ЕГРП на спорное здание нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, единственным способом защиты и восстановления права собственности Петровой Е.А. является иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание, являющееся многоквартирным жилым домом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВЛК" о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как установлено судами, по адресам в "адрес" и на "адрес" расположен один многоквартирный дом, неверно учтенный при некорректном внесении сведений о площади здания и расположенных жилых и нежилых помещениях.

Принимая во внимание наличие в указанном многоквартирном доме как квартир, принадлежащих гражданам, так и нежилых помещений, принадлежащих ООО "ВЛК", суды верно указали на необоснованность регистрации права собственности на здание за ООО "ВЛК".

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям указанных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Доводы кассационной жалобы об учете квартиры истца в здании по адресу "адрес" кадастровым номером N, в то время, как здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком имеет кадастровый N противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданских дела с участием ООО "ВЛК", в том числе судебными актами по делу N33-а-5193/2012, которыми установлено, что здания, учтенные с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же зданием.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: