Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9738/2022[88-11017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2021 по иску Раквиашвили А.Г. к Светлейцих И.В, Каримов М.Т, администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" "адрес" о признании недействительной сделкой соглашений к договорам аренды земель и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Раквиашвили А.Г. на решение Гусевского городского суда "адрес" от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Раквиашвили А.Г. по доверенности Струковой И.Ю, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Светлейцих И.В. по доверенности Польской Л.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раквиашвили А.Г. обратился в суд с иском к Светлейцих И.В, Каримову М.Т, администрации МО "Гусевский городской округ" "адрес" о признании недействительными сделками соглашений к договорам аренды земель и применении последствий недействительности сделок, указав, что он является арендатором двух земельных участков расположенных по адресу по адресу: "адрес", площадью 1, 5 га и площадью 1, 0 га. В границах участков находится принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером N (хозяйственная постройка).

Арендодателем по договорам аренды является администрация МО " "адрес"" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что право аренды вышеуказанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ переуступлено Светлейцих И.В, при заключении договоров уступки от его (истца) имени действовал Каримов М.Т. по доверенности. Вместе с тем никаких указаний по совершении сделок от своего имени истец Раквиашвили А.Г, как указывал в исковом заявлении, Каримов М.Т. не давал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ все доверенности, выданные истцом на имя Каримов М.Т, были отозваны в связи с мошенническими действиями последнего и утратой доверия.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Раквиашвили А.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 185.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений, исходили из того, что в выданной доверенности имеется прямое указание на совершение действий по подготовке необходимой для уступки права аренды недвижимости (земельного участка) пакета документов, заключении и подписании договора уступки права аренды, передаточного акта, с правом заключения и подписания на его (истца) условиях и по его усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора, без права получения причитающегося аванса или задатка и без права получения следуемых за уступленную недвижимости денег, расписываться за него, в связи с чем суды пришли к выводу что Раквиашвили А.Г. имел намерение заключить оспариваемые соглашения.

Кроме того, в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами принято во внимание решение по гражданскому делу N2-308/2021, которым исковые требования Раквиашвили А.Г. к Светлейцих И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка незаключенным, договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки оставлены без удовлетворения; суд признал Светлейцих И.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, нежилого здания (бани) с кадастровым номером N, нежилого здания (бассейна) с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес". Решение после рассмотрения дела в апелляционной инстанции вступило в законную силу.

При рассмотрении спора стороны поясняли, что и имущество, явившееся предметом купли-продажи, и земельные участки, находящиеся в аренде, являются единым огороженным комплексом. Представитель Светлейцих И.В. указала, что весь комплекс был предметом отчуждения со стороны Раквиашвили А.Г, Светлейцих И.В. весь комплекс приобрел за "данные изъяты", что установлено ранее вынесенным решением суда. Условия заключения договора купли-продажи спорного имущества согласовывались Светлейцих И.В. непосредственно с Раквиашвили А.Г, который установилитоговую стоимость имущества, что также подтверждается гражданским актом, выданным Раквиашвили А.Г. в Грузии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суды сделали вывод о том, что истцу было достоверно известно о заключении оспариваемых соглашений и истец имел намерение их заключить.

Также судами установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных соглашений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда "адрес" от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раквиашвили А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи