Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-52/2010 по делу N A37-1431/2007 Иск о понуждении переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-52/2010
по делу N A37-1431/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" - представитель Бугулов Т.Х. по доверенности от 20.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" на решение от 17.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А37-1431/2007 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод", Охотскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, третьи лица: Администрация Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Аржан", общество с ограниченной ответственностью "Сан - Росс", открытое акционерное общество "Усть - Магаданский рыбозавод", открытое акционерное общество "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов", о понуждении переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Потребительское общество "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод", Охотскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству о понуждении к переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками "Богурчанский" от 17.03.1986 и "Речной N 4" от 22.05.1978 в границах участков NN 73 и 75, образованных Постановлением Администрации Магаданской области от 09.06.2008 N 214-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков по Магаданской области", сроком на 20 лет.

В качестве правового основания иска потребительское общество сослалось на пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 12, 422, 445 ГК РФ, Приказы Росрыболовства от 10.11.2005 N 403 "О переоформлении договоров на право пользования рыбопромысловыми участками" и от 29.09.2006 N 313 "Об организации заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Магаданской области, ООО "Аржан", ООО "Сан - Росс", ОАО "Усть - Магаданский рыбозавод", ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, в удовлетворении предъявленных требований истцу отказано по мотиву отсутствия спорных участков в перечне рыбопромысловых участков Магаданской области, утвержденном Постановлением Администрации Магаданской области от 19.04.2007 N 126-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков в Магаданской области".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2008 решение от 06.11.2007 и постановление апелляционного суда от 22.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку утверждение нового перечня рыбопромысловых участков не влечет прекращение ранее возникших прав истца на фактически существующие в натуре участки.

Решением от 29.08.2008 и постановлением апелляционного суда от 11.11.2008 по результатам нового рассмотрения дела истцу вновь отказано в удовлетворении его требований по мотиву избрания им ненадлежащего способа защиты.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2009 решение от 29.08.2008 и постановление апелляционного суда от 11.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области ввиду наличия у истца установленных законодательством оснований для переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками.

Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, судебные инстанции обязали Охотское территориальное управление Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству переоформить с потребительским обществом договоры пользования рыбопромысловыми участками "Речной N 4" от 22.05.1978 и "Богурчанский" от 17.03.1986 в границах участков образованных Постановлением Администрации Магаданской области от 09.06.2008 N 214-па сроком на два года; в удовлетворении иска к ФГУ "Охотскрыбвод" в части требования о переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками на 20 лет истцу отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 и постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, ПО "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части переоформления спорных договоров сроком на 2 года, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об обязании Охотского территориального управления Росрыболовства переоформить их на срок 20 лет.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (пункт 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ПО "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФГУ "Охотскрыбвод", Охотское территориальное управление Росрыболовства, Администрация Магаданской области в отзывах на жалобу заявителя выразили согласие с состоявшимися по делу решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 и постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, полагая их законными и обоснованными.

ФГУ "Охотскрыбвод", Охотское территориальное управление Росрыболовства, Администрация Магаданской области, ООО "Аржан", ООО "Сан - Росс", ОАО "Усть - Магаданский рыбозавод", ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов", надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУ "Охотскрыбвод" и ПО "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" 22.05.1978 и 17.03.1986 заключены договоры, по которым потребительскому обществу переданы в бессрочное пользование рыбопромысловые участки "Богурчанский" и "Речной N 4".

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В связи с отказом ФГУ "Охотскрыбвод" в переоформлении вышеуказанных договоров на пользование рыбопромысловыми участками ПО "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматривая спор и принимая во внимание то обстоятельство, что рыбопромысловые участки по договорам от 17.03.1986 и от 22.05.1978 предоставлены истцу в постоянное (бессрочное) пользование до вступления в силу ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", арбитражные суды со ссылкой на пункт 3 статьи 39 названного Закона пришли к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от их переоформления.

Вместе с тем, удовлетворяя иск потребительского общества, судебные инстанции, проанализировав нормы ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", установили отсутствие закрепленных в законе сроков, на которые должны быть переоформлены договоры пользования рыбопромысловыми участками, в связи с чем, принимая во внимание специфику подлежащих переоформлению объектов, установили ограниченный (2 года) срок пользования ими.

Пунктом 1 Приказа Росрыболовства от 29.09.2006 N 313 руководителям (начальникам) бассейновых управлений предписано в срок до 15.10.2006 завершить работу по переоформлению как срочных, так и бессрочных договоров, заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве, с установлением срока действия последних до 25 лет.

Таким образом, данным Приказом установлен предельный срок действия договоров на предоставление РПУ, минимальный срок не определен.

Решая вопрос о сроках, на которые необходимо переоформить договоры пользования РПУ, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, установили, что промышленное рыболовство основным видом деятельности истца не является; находящиеся у потребительского общества в пользовании участки с 2004 года последним не использовались.

Кроме того, согласно пояснений Администрации Магаданской области на территории Российской Федерации в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 601 действует государственный рыбохозяйственный реестр, содержащий сведения о всех юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих рыболовство. ПО "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" в данном перечне отсутствует.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, сочли целесообразным понудить ответчика к переоформлению рыбопромысловых участков сроком на 2 года.

Ссылки потребительского общества на положения Водного кодекса Российской Федерации о сроках заключения договоров водопользования не могут быть приняты во внимание, поскольку при осуществлении рыболовства заключения такого договора не требуется (статья 11 ВК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении арбитражными судами основного вида деятельности общества, а также об осуществлении им регулярного промышленного рыболовства на выделенных рыбопромысловых участках судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А37-1431/2007 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.