Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9742/2022[88-11703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3203/2021 по исковому заявлению Стрельникова Игоря Петровича к Бабарину Михаилу Сергеевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Стрельникова Игоря Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стрельников И.П. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга к ответчику Бабарину М.С. с иском о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20 июня 2012 до 01 октября 2020 года в размере 16 191 376, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 16 191 376, 01 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2006 года, которая до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования Стрельникова И.П. удовлетворены частично. С Бабарина М.С. в пользу истца взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22 октября 2017 года по 1 октября 2020 года в сумме 3 264 217, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 3 264 217, 44 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 40 842, 18 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Стрельников И.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами ном материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводами жалобы являются необоснованное применение судами срока исковой давности, а также неправильный расчет процентов.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-1296/2011 по иску Стрельникова И.П. к Бабарину М.С. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 11 февраля 2006 года. 23 ноября 2011 года по делу постановлено решение суда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 года названное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика Бабарина М.С. в пользу истца Стрельникова И.П. суммы займа в размере 16 052 256, 45 руб, процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2006 года до 13 сентября 2010 года в размере 5 791 743, 33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2006 года до 13 сентября 2010 года в размере 500 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что 11 февраля 2006 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 16 052 256, 45 руб, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01 июня 2006 года. В установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-6528/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 02 августа 2010 года до 19 июня 2012 года в размере 2 454 212, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 454 212, 96 руб.

В силу статьи 61 ГПК РФ данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 395, 809, 811

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 22 октября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21 октября 2017 года включительно. С учетом данных обстоятельств, проценты взысканы судом за период с 22 октября 2017 года до 01 октября 2020 года (в пределах заявленного периода).

Ограничивая взыскание сроком исковой давности, суд исходил из того, что обращение истца за взысканием задолженности по основному долгу, процентов за иные периоды пользования займом и просрочки возврата суммы займа не влияют на течение срока исковой давности за заявленный в рамках настоящего дела период взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав при этом, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин его пропуска либо наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Доказательств того, что ответчик признавал наличие долга по процентам за спорный период также не представлено. То обстоятельство, что истец проживает за пределами Российской Федерации, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на предъявление иска в суд через представителей либо с использованием почтовой связи. Возбуждение в отношении истца уголовного дела и избрание в отношении него меры пресечения не лишает истца права на обращение в суд, в том числе с требованием о взыскании с ответчика задолженности в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о неправильном расчете судом размера процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 56-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 12%, действовавшей в период с 26 декабря 2005 года по 25 июня 2006 года, не соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Произведенный судом расчет процентов с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки (ставки рефинансирования) является правильным, не ухудшает положения истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова Игоря Петровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи