Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9760/2022[88-11025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2021 по иску Никипоренкова И.М. к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по кассационной жалобе Никипоренкова И.М. на решение Ленинградского районного суда "адрес" от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никипоренкова И.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности в порядке наследования на гараж.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец Скобельцын М.П, ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать Скобельцина А.Г. При этом при жизни ее отцом было произведено строительство гаража на основании разрешения исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на ранее выделенном на такие нужды ему земельном участке (договор о праве временного использования земель от ДД.ММ.ГГГГ). В период брака ее родители совместно своими силами, за собственный счет построили на указанном земельном участке гараж, пользовались им, однако право собственности на него не оформили.

После смерти родителей она приняла наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"8, спорный гараж в наследственную массу не вошел в связи с отсутствием зарегистрированного на гараж права собственности, в связи с чем просила признать за ней право собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества - здание гаража, расположенное на земельном участке в пределах кадастрового квартала N ("адрес").

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Никипоренкова И.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Скобельцин М.П, после смерти которого открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является Никипоренкова И.М. (истеца), в состав наследства вошла компенсация денежных вкладов по закрытым счетам, находящимся в ВСП N Калининградского отделения N СБ РФ.

Мать истца Скобельцина А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследственное дело не открывалось.

Предметом спора является гараж, расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала N ("адрес"), право собственности на который в порядке наследования намерена оформить истец, однако в отсутствии зарегистрированного права родителей на него, во внесудебном порядке это оказалось невозможным.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом "адрес" совета народных депутатов Скобельцыну М.П. было выдано разрешение на строительство типового кирпичного гаража на "адрес" общ. "Моряк". Определены размеры при строительстве гаража 6х3, 2 м. На разрешении имеется отметка о перерегистрации разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

Между жилищно-коммунальным отделом Ленинградского райисполкома (ЖЭК N) и Скобельциным М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о праве временного использования земель сроком на 5 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для его использования под гараж по "адрес" (около детсада), площадью 12 кв.м.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции об уплате Скобельциным М.П. земельного налога в ГО Моряк вплоть до 1996 года.

Право собственности Скобельцына М.П. на гараж на момент смерти не было оформлено в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, ссылаясь на положения статей 105, 527, 533-535 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ее отцом или матерью на момент их смерти спорного имущества (гаража), то есть то, что гараж являлся объектом их личной собственности, поэтому данное имущество не может быть включено в состав оставшегося наследственного имущества и перейти в порядке наследования в собственность истца.

При этом суды посчитали, что поскольку из представленного в материалы дела договора о праве использования земель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер использования земельного участка Скобельциным М.П. носит временный характер и по истечении срока пользования земельный участок должен быть возращен предприятию, учреждению, предоставившему таковой, сам объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, в настоящее время ГК "Моряк" не существует, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах береговой полосы реки Голубой и являющейся территорией общего пользования, что также в силу положений земельного и градостроительного и водного законодательства исключает возможность его использования физическим лицом под гараж, то оснований для признания права собственности на гараж не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе Никипоренкова И.М. приводит довод об ошибочности выводов судов о том, что ее родители не приобретали спорный гараж, поскольку он не приобретался по сделке, а был построен ими своими силами и за свой счет, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы, на земельном участке, специально предоставленном компетентным органом ее отцу для этих целей и отсутствие регистрации права собственности родителей на него, не может лишать ее права собственность на объект в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 527, 533-535 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент наступления смерти Скобельцина М.П. в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе предметы домашней обстановки и обихода.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 105 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В соответствии со статьями 50, 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года N2211-1), собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Гражданину могут принадлежать на праве собственности, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом "адрес" совета народных депутатов Скобельцыну М.П. (отцу истца) было выдано разрешение на строительство типового кирпичного гаража на "адрес" общ. "Моряк". Определены размеры при строительстве гаража 6х3, 2 м. На разрешении имеется отметка о перерегистрации разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

Между жилищно-коммунальным отделом Ленинградского райисполкома (ЖЭК N) и Скобельциным М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о праве временного использования земель сроком на 5 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для его использования под гараж по "адрес" (около детсада), площадью 12 кв.м.

Согласно представленным квитанциям Скобельциным М.П. уплачивался земельный налог в ГО Моряк вплоть до 1996 года.

Из объяснений истца и показаний свидетелей установлено, что спорный гараж был возведен Скобельциным М.П. своими силами и за свой счет, в подтверждении чего в материалы дела представлены документы на приобретение строительных материалов, не оспоренных стороной ответчика и не опровергнутых соответствующими доказательствами.

Вплоть до своей смерти в 1999 году Скобельцин М.П. пользовался возведенным в соответствии с требованиями действовавшего на момент его возведения спорным гаражом, в последующем после его смерти, гаражом пользовалась его супруга (мать истца), умершая в 2005 году, при этом органом местного самоуправления по истечении срока пользования земельным участком вопрос о прекращении пользования участком, как и о сносе гаража по данному основанию, не ставился.

Таким образом, в силу того, что Скобельцин М.П. возвел спорный гараж в установленном законом порядке на земельном участке, специально предоставленном ему компетентным государственном органом власти для этой цели, у него в силу вышеприведенных норм права возникло право собственности на него, а отсутствие регистрации права собственности не умаляет данное право.

По заказу истца (наследника) кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлены техническое описание на гараж и технический план здания, согласно которому гараж относится к объектам недвижимости, имеет соответствующие технические характеристики (л.д. 25-43).

Ни факт возведения отцом истца спорного гаража в установленном законом порядке, ни его существование в настоящее время в качестве объекта недвижимости, стороной ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих данное, материалы дела не содержат и в судебных постановлениях судами не приведено.

С требованием о сносе спорного гаража по мотиву его самовольной постройки администрация городского округа " "адрес"" в суд не обращалась, данный факт также не установлен и в рамках настоящего дела.

Суды обеих инстанций в качестве одного из оснований для отказа в иске также сослались на то, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа " "адрес"" (утверждены решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N) земельный участок, на котором находится спорный гараж, расположен в зоне защитных зеленных насаждений (индекс зоны С-3), выполняющих защитную функцию, в том числе санитарно-защитных зон, разрывов, полностью в водоохранной зоне, большей частью в береговой полосе водного объекта и частично в других зонах.

Вместе с тем данное обстоятельство для разрешения спора о признании права собственности на гараж не имеет юридического значения, поскольку спорный гараж был возведен на законных основаниях значительно ранее образования указанных зон и предметом исследования и оценки судов могли быть только обстоятельства, связанные с законностью его возведения на момент выдачи соответствующего разрешения и заключения договора пользования земельным участком под гараж.

Вместе с тем данным обстоятельствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки дано не было.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи