Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9783/2022[88-11027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7583/2021 по иску Радченко И.В. к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми о возложении обязанности направить соглашение, по кассационной жалобе Радченко И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко И.В. обратился в суд с иском к администрации МОГО "Сыктывкар" Республики Коми о возложении обязанности приступить к реализации правила, предусмотренного абз. 2 пункта 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в адрес истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу соглашения о приобретении объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью застройки 711, 6 кв.м, степень готовности 63%, по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в муниципальную собственность МО ГО "Сыктывкар".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Радченко И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 239.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N1299, исходили из того, что ни действующим законом, ни принятым подзаконным актом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по приобретению объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность в случае, если публичные торги по продаже объекта признаны несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Действительно, статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка может быть продан на публичных торгах третьему лицу, либо если торги по продаже этого объекта признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Вместе с тем приобретение объекта незавершенного строительства в государственную или муниципальную собственность является правом уполномоченного органа, а не обязанностью.

Как установлено судами, на основании решений Комитета по управлению муниципальным имуществом АМОГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ года N дважды проводились публичные торги в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - "нежилое здание" общей площадью 711, 6 кв.м, степенью готовности 63%, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", однако торги не состоялись в виду отсутствия соответствующих заявок.

Администрацией МОГО "Сыктывкар" Республики Коми направлялись обращения в ТУ Росимущества в "адрес" и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений по вопросу приобретения спорного объекта незавершенного строительства в собственность Российской Федерации и собственность Республики Коми соответственно. Согласно ответам на обращения органы, осуществляющие управление имуществом Российской Федерации и Республики Коми, уведомили администрацию МОГО "Сыктывкар" об отсутствии заинтересованности и потребности в приобретении указанного объекта незавершенного строительства в казну Российской Федерации и Республики Коми.

Таким образом, работа администрацией МОГО "Сыктывкар" по реализации объекта незавершенного строительства велась, ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению публичных торгов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи