Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9805/2022[88-11192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5829/2021 по иску Еремеевой Юлии Сергеевны к АО "АльфаСтрахование", Шматоку Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шматока Ильи Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Шматока И.В, представителя Шматока И.В. - Кокорина Р.Ю, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Еремеевой Ю.С. удовлетворены частично, со взысканием со Шматока И.В. в пользу Еремеевой Ю.С. в счет возмещения ущерба 235 953 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб, в удовлетворении исковых требований к Шматоку И.В. в остальной части, в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано, со Шматока И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 081 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шматок И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Еремеева Ю.С, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 июня 2022 г, 22 июня 2022 г. и 20 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика АО "АльфаСтрахование", третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2021 г. в 11 часов 42 минуты по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 42, по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. N, Шматока И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, г.р.з. N, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении от 5 января 2021 г. Шматок И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Еремеевой Ю.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0127879882, виновника ДТП Шматока И.В. - в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N0151038226.

Еремеева Ю.С. 11 января 2021 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно экспертному заключению от 22 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 600 руб.

28 января 2021 г. между АО "АльфаСтрахование" и Еремеевой Ю.С. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в пользу истца, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 256 600 руб.

АО "АльфаСтрахование" 29 января 2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 256 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Еремеева Ю.С. обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Смирнову С.С, согласно заключению которого N 022/21 от 9 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz без учета износа составила 420 502 руб.

Еремеева Ю.С. 25 февраля 2021 г. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью устранения дефектов в размере 143 400 руб, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2021 г. N У-21-47409/5010-003 в удовлетворении требований Еремеевой Ю.С. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходе по оплате независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Шматока И.В. судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, поврежденного в результате ДТП 5 января 2021 г. автомобиля Mercedes Benz С180 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 492 553 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Еремеевой Ю.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины в совершении ДТП водителя Шматока И.В, и пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в виду исполнения страховой организацией обязательств, предусмотренных соглашением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шматока И.В, суд первой инстанции исходил из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика Шматока И.В.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение ущерба 235 953 руб. (492 553 руб. - 256 600 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что выраженные в апелляционной жалобе суждения о несоответствии количества запасных частей, отраженных в таблице N 1 и в калькуляции N 2475 подателем жалобы не конкретизированы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержаны, в связи с чем оценке не подлежали.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в заключении средней стоимости норма-часа ремонтных работ, суд апелляционной инстанции указал, что указанная стоимость соответствует средней стоимости нормо-часа по северному региону в отношении автомобиля Mercedes Benz С180 на момент ДТП, то есть на 5 января 2021 г. (справочник РСА).

Средняя стоимость запасных частей также определена экспертом не произвольно, а в соответствии с данными интернет-площадки EMEX.RU, о чем указано в заключении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шматока И.В. о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба со страховой компании, с которой потерпевший заключил соглашение о возмещении ущерба, незаконно возложив на причинителя ущерба ответственность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе и получившую верную оценку суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: