Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9808/2022[88-11726/2022]

УИД: 78RS0016-01-2020-001195-85 Дело N 88-11726/2022

N 2-2446/2020

Санкт-Петербург 04 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Орловского Виктора Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2446/2022 по иску Орловского Виктора Геннадьевича к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Орловский В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" (МОО "ЛООиР") расходов на оплату услуг представителей в размере 61 000руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2446/2020 по его иску к данной организации о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично, с МОО "ЛООиР" в пользу Орловского В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 21 000руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Орловский В.Г. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, принятии судебного акта об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в производстве Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга находилось гражданское дело по иску Орловского В.Г. к МОО "ЛООиР" о признании незаконным и отмене решение дисциплинарной комиссии МОО "ЛООиР" от 11 февраля 2020 года об исключении его из членов МОО "ЛООиР", решение Правления МОО "ЛООиР" об исключении его из членов МОО "ЛООиР", восстановлении истца в членах МОО "ЛООиР".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требований Орловского В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года отменено, по делу принято ново решение, которым признано незаконным решение дисциплинарной комиссии МОО "ЛООиР" от 11 февраля 2020 года о направлении ходатайства об исключении Орловского В.Г. из членов МОО "ЛООиР", решение правления МОО "ЛООиР" от 26 февраля 2020 года об исключении Орловского В.Г. из членов МОО "ЛООиР"; Орловский В.Г. восстановлен в членах МОО "ЛООиР".

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

При оценке объема выполненной представителями истца работы судом принято во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца не участвовали. 09 ноября 2020 года истцом была подготовлена и подана апелляционная жалоба на принятое решение суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26 января 2021 года, присутствовал истец, а также два его представителя: Орловская О.А. и адвокат Глаговский Г.В. Адвокатом Глаговским Г.В. в материалы дела была представлена письменная позиция представителя истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23 марта 2021 года, присутствовал истец и два его представителя: адвокат Глаговский Г.В. и адвокат Гриднев К.В. Оба представителя подготовили письменные позиции представителей истца, которые приобщены к материалам дела. В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы Орловским В.Г. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал сам Орловским В.Г. и два его представителя: адвокат Гриднев К.В. и адвокат Глаговский Г.В. Согласно справочному листу дела, с материалами гражданского дела знакомился непосредственно истец Орловский В.Г. Также Орловский В.Г. самостоятельно получал копии принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что за оказанные адвокатом Гридневым К.В. в суде апелляционной инстанции услуги истец уплатил 10 400 руб, за услуги адвоката Гриднева К.В. в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. За оказанные услуги адвокатом Глаговским Г.В. в суде апелляционной инстанции истец уплатил 20 000 руб, за его услуги в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Рассматривая заявление Орловского В.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 21 000руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовали представители ответчика, длительность рассмотрения дела, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 21 000руб, является достаточной и разумной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении его заявления судами двух инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, однако не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловского Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья