Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9821/2022[88-11029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3039/2021 по иску Жилищно-строительного кооператива N к Беликова Е.П. об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Беликова Е.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК N обратился в суд с иском к Беликова Е.П. об обязании совершить определенные действия, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного "адрес" по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, Беликова Е.П. на праве собственности принадлежит "адрес" указанном доме.

При проведении осмотра общего имущества сотрудниками ЖСК установлено, что в общем межквартирном коридоре на 10 этаже, у "адрес" установлена металлическая перегородка с дверью, которая огораживает часть коридора перед входом в квартиру. Однако указанная перепланировка является незаконной, используется общее имущество многоквартирного дома, при отсутствии разрешительной документации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На Беликову Е.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж дополнительной перегородки и двери, установленной на 10 этаже в зоне расположения "адрес" в Санкт-Петербурге.

С Беликова Е.П. в пользу ЖСК N взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Беликова Е.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороной ответчика не представлено доказательств принятия общим собранием решения 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома о передаче Беликовой Е.П. в пользование части общего имущества многоквартирного дома, как и наличие разрешительной документации на произведенное переоборудование части коридора перед входом в квартиру ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что установленная перегородка не отвечает пункту 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме", а также части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69- ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку установленная перегородка перекрывает доступ к размещенному в коридоре люку системы дымоудаления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи