Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9828/2022[88-11031/2022]

УИД 29RS0023-01-2020-007337-70

N88-11031/2022

город Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Домнина А.О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Северодвинского городского суда "адрес" от 31 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки по гражданскому делу N2-916/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Домнина А.О, Домнину Е.О. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, по кассационной жалобе Домнина А.О. на определение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года, Домнина А.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

В кассационной жалобе Домнина А.О. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ей отказано в восстановлении срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Домниной А.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю по надлежащему адресу была направлена копия заочного решения суда, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленной, при том, что доказательств наличия обстоятельств, независящих от нее, из-за которых не была ей вручена почтовая корреспонденция, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Домниной А.О. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Домниной А.О. по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северодвинского городского суда "адрес" от 1 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина А.О. - без удовлетворения.

Судья