Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9830/2022[88-11190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3937/2021 по иску Лапиной Ирины Абдулгалиевны к Цветковой Наталье Валерьевне о признании договора займа заключенным, признании права собственности, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Лапиной Ирины Абдулгалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Лапиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лапиной И.А. к Цветковой Н.В. о признании договора займа заключенным, признании права собственности, обязании совершить определенные действия отказано, с Лапиной И.А. в пользу Цветковой Н.В. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапина И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Цветкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 15 июня 2022 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на предоставление дочери Цветковой Н.В. денежных средств в размере 3 922 000 руб. на покупку квартиры, с условием передачи по первому требования истца 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в подтверждение указанного обстоятельства истец ссылалась на копию договора дарения квартиры от 19 марта 2016 г, подписанного истцом и ответчиком, согласно которого Гаврищук Н.В. (Цветкова Н.В.) передает в дар Лапиной И.А. квартиру, расположенную по адресу "адрес", при этом даритель подтверждает, что одаряемая внесла в оплату дара 5 000 000 руб.

Суды установили, что договор займа сторонами не оформлялся, расписка о передаче денежных средств отсутствует, копии мемориальных ордеров не содержат сведений о назначении платежа.

В обоснование заявленных требований, Лапина И.А. указывает на факт передачи Цветковой Н.В. денежных средств в общей суме 3 922 000 руб. для покупки квартиры, с условием передачи по первому требования истца 2/3 доли в праве собственности на приобретаемую ответчиком квартиру и на уклонение последней от совершения указанных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лапиной И.А, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная истцом копия договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 19 марта 2016 г, оформленного в простой письменной форме, о внесении одаряемой Лапиной И.А. в оплату дара 5 000 000 руб, не является распиской, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, с обязательством возврата данных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции оценил предоставленную копию договора как не допустимое доказательство, принимая во внимание отсутствие оригинала договора, нарушение требований ст. 574 ГК РФ о регистрации перехода права.

Принимая во внимание, что представленный договор дарения не подтверждает факта передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, при этом с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. N 5-КГ-14-63, мемориальный ордер (платежное поручение), оформленный одной стороной, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, в свою очередь стороной истца в нарушение требований предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика вернуть истцу определенную сумму денежных средств или оформить договор передачи имущества, в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 808, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора заключенным, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Лапиной И.А. отказано, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, установив объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ситца в пользу ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что сам по себе факт передачи денежных средств по предоставленному договору дарения, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием возвратности.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств под влиянием заблуждения либо обмана.

Судом апелляционной инстанции указано, что ранее вопрос финансирования и взаиморасчетов сторон по договору участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 г. заключенному между Цветковой Н.В. и ООО "Потенциал" в отношении спорной квартиры являлся предметом исследования Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2792/2020 по иску Цветковой Н.В. к Лапиной И.А. о признании обязательства исполненным, по исковому заявлению Лапиной И.А. к Цветковой Н.В. о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным, указав, что из вышеуказанного решения суда следует, что 28 декабря 2016 г. между ООО "Потенциал", Цветковой Н.В. и Лапиной И.А. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого Цветкова Н.В. передает, а Лапина И.А. принимает все права, за исключением права требовать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период: со дня начала просрочки передачи квартир до даты регистрации настоящего соглашения, кроме того Цветкова Н.В. передает все обязанности по договору, а Лапина И.А. принимает их на себя. На момент заключения соглашения Цветкова Н.В. произвела финансирование строительства объекта в размере 5 650 382 руб, за уступку прав и обязанностей по договору Лапина И.А. выплачивает Цветковой Н.В. сумму в размере 5 650 382 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства Лапиной И.А. по передаче Цветковой Н.В. денежных средств в сумме 5 650 382 руб. в соответствии с условиями соглашения от 28 декабря 2016 г. исполнены не были.

Как следует из вышеуказанного решения суда, в последующем 5 июля 2018 г. между ООО "Потенциал", Лапиной И.А. и Цветковой Н.В. заключено "зеркальное" соглашение о перемене лиц в обязательстве, в признании которого недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные истцом основания иска сводятся к переоценке собранных при рассмотрении дела N 2-2792/2020 доказательств, и фактически направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Отклоняя доводы жалобы Лапиной И.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетелей К.А.Г. и Л.И.А. поступило в суд 27 апреля 2021 г. на стадии досудебной подготовки дела без указания истцом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели.

В предварительных судебных заседаниях от 23 июня 2021 г, 29 сентября 2021 г. вопрос о необходимости вызова для допроса в судебном заседании свидетелей стороной истца не ставился, равно как не заявлялось соответствующего ходатайства в судебном заседании 27 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах, оснований для самостоятельного вызова судом заявленных свидетелей, в отрыве от указания обстоятельств, которые они могут пояснить для разрешения дела, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лапиной И.А. о неверной судебной оценке предоставленных доказательств, принимая во внимание подтверждение истцом внесения денежных средств за истца для оплаты квартиры, исполнение истцом соглашения о перемене стороны в обязательстве, ложные пояснения Цветковой Н.В. по обстоятельствам дела, не могут влечь пересмотр апелляционного определения, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца сводятся к несогласию с решением по гражданскому делу N2-2792/2020, вступившим в законную силу и не подлежащим пересмотру при рассмотрении дела по иному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: