Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9880/2022[88-11731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2021 по исковому заявлению Рожнова Алексея Леонидовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Рожнова Алексея Леонидовича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области Кузьминой А.Н, заключение прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рожнов А.Л. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц - сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет средств казны Российской Федерации в возмещение ущерба 112 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, транспортного налога в размере в сумме 23 166, 81 руб, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27 000 руб, почтовых расходов в сумме 600, 02 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3740 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 21 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором неустановленный грузовой автомобиль с прицепом совершил по касательной столкновение с автомобилем марки Форд под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, истцу были причинены телесные повреждения (сотрясение головного мозга). Материал по факту ДТП рассматривался сотрудниками ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, которые не приняли мер к задержанию виновника ДТП, не приняли решение о возбуждении дела об административном правонарушении и нарушили сроки проведения административного расследования с целью розыска виновника ДТП, не вынесли постановления по делу об административном правонарушении и не вручили ему копию постановления. Действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не дали ему возможности получить выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору индивидуального страхования от несчастного случая, он не смог отремонтировать автомобиль.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Рожнова А.Л. удовлетворены частично. Действия (бездействия) должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области признаны незаконными. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рожнова А.Л. взыскана компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 600, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Рожнова А.Л, в данной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рожнова А.Л.

В кассационной жалобе Рожнов А.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Кузьмина А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, прокурора Бердинских С.В. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2014 года на 106 км автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Сиерра, государственный регистрационный номер С 502 ТН 98, под управлением Рожнова A.Л, ответственность которого (как страхователя и лица допущенного к управлению автомобилем) при управлении автомобилем была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" от 13 августа 2014 года.

Также по полису страхования от несчастных случаев ООО "Росгосстрах" от 13 августа 2014 года, были застрахованы имущественные интересы Рожнова А.Л, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью.

С требованием о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль по полису ОСАГО, Рожнов А.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" 26 сентября 2017 года.

Письмом 26 сентября 2017 года ООО "Росгосстрах" уведомило Рожнова А.Л. о необходимости предоставления справки ГИБДД о ДТП, протокола/постановления/определения по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД по запросу суда, указанный автомобиль, 1987 года выпуска, зарегистрирован 19 октября 2007 года на имя Котова Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии незаконного бездействия должностных лиц ответчика. При этом суд отказал в удовлетворении иска Рожнова А.Л. о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю и компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением ущерба, необходимостью оплаты транспортного налога, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда руководствовалась положениями статей 11, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что второй участник ДТП не был установлен в результате бездействия сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области и/или сотрудниками ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимых мероприятий, что воспрепятствовало Рожнову А.Л. в получении страхового возмещения, не имеется.

Судебная коллегия на основании произведенной оценки доказательств пришла к выводу о том, что противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между заявленным истцом противоправным поведением ответчиков и наступлении у истца вреда, материалами дела не подтверждены.

Как установлено судами, материал по данному дорожно-транспортному происшествию оформлялся сотрудниками ДПС отдельной роты N 4 дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно записям книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Лужскому району, проверка по указанному ДТП была поручена и материал передан сотруднику ДПС отдельной роты N 4 дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аюпову В.Р, при этом указанная книга содержит отметку о том, что по результатам рассмотрения материалов о ДТП, сотрудником ДПС отдельной роты N 4 дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лойчик Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 24.5 КоАП РФ.

Представленное истцом письмо ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении материала о ДТП в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не содержит сведений о его направлении адресату, вручении или регистрации в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

При этом истцом были представлены в суд копии части материала о ДТП полученные им 13 октября 2017 года от сотрудников подразделения ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается нахождение в производстве ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области материала по факту ДТП и обязанности совершения по нему процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в том числе действий, направленных на розыск второго участника ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в соответствующей части, апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожнова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи