Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9906/2022[88-11383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6619/2018 по иску индивидуального предпринимателя Воскобойникова Александра Валерьевича к Быстриковой Людмиле Николаевне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мельниковой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мельниковой Е.Н. - Мельникова О.О, действующего на основании доверенности от 1 марта 2021 г. сроком на 10 лет, представителя ИП Воскобойникова А.В. - Полянской И.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. исковые требования ИП Воскобойникова А.В. удовлетворены со взысканием с Быстриковой Л.Н. в пользу ИП Воскобойникова А.В. долга по договору займа от 27 апреля 2018 г. в размере 500 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 65 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 48, 9 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры 4 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение, со взысканием с Быстриковой Л.Н. в пользу ИП Воскобойникова А.В. долга по договору займа от 27 апреля 2018 г. в размере 500 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с июля 2018 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 857 505 руб. 59 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 3 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа 500 000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28 июня 2018 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 100 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 3 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0, 5% в день от суммы займа 500 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 671 руб.; с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 48, 9 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 4 400 000 руб.

В кассационной жалобе Мельникова Е.Н, привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве 3-его лица, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец индивидуальный предприниматель Воскобойников А.В, ответчик Быстрикова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2022 г, 1 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Мельникова Е.Н, Орлова Н.В. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, доверивших представление интересов представителям, ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2018 г. между ИП Воскобойниковым А.В. и Быстриковой Л.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом (78АБ 4704549) и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3 апреля 2018 г. N.

В соответствии с договором займа от 27 марта 2018 г. ИП Воскобойников А.В. предоставил Быстриковой Л.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 27 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование замом по ставке 4% от суммы займа за каждый месяц, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств в порядке, установленным графиком платежей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Быстриковой Л.В. от 27 марта 2018 г.

Согласно п.1.9 договора займа от 27 марта 2018 г, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору Быстрикова Л.В. передала в залог ИП Воскобойникову А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 48, 9 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый N, стоимость указанного объекта залога определена сторонами в сумме 4 400 000 руб. (пункт 1.12 договора).

Истцом 27 июня 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, которое, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ИП Воскобойников А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Быстриковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 65 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Воскобойникова А.В, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, постановив заочное решение.

15 февраля 2021 г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения, ссылавшейся на то обстоятельство, что о судебном разбирательстве узнала в марте 2019 г. от судебного пристава-исполнителя.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. отказано.

С апелляционной жалобой на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. Быстрикова Л.В. обратилась 11 июня 2021 г, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Также апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, Орлова Н.В, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение постановленным решением ее жилищных прав, а также права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем как для Быстриковой Л.В, так и для Орловой Н.В. и несовершеннолетнего ребенка.

Протокольным определением от 8 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Также протокольным определением судебной коллегии от 8 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мельникова Е.Н, приобретшая на торгах принадлежавшую Быстриковой Л.В. квартиру, протокольным определением от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства Орловой Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано с указанием на непредоставление доказательств нарушения ее прав при рассмотрении спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Воскобойникова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере основного долга 500 000 руб, а также процентов за пользование займом с июля 2018 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 4% от суммы основного долга в размере 500 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый месяц пользования займом), что составит 857 505 руб. 59 коп, процентов за пользование денежными средствами с 3 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору зама в размере 4% в месяц от суммы займа 500 000 руб, определилразмер неустойки 100 000 руб, пришел к выводу о необходимости производить взыскание неустойки начиная с 3 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа из расчета 0, 5% от суммы займа (500 000 руб.) за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 48, 9 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как предусматривала ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же редакции, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент обращения Быстриковой Л.В. в суд с заявлением об отмене заочного решения ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой ответчику предоставлялось право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Новая редакция ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Определением Выборгского районного суда от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения от 7 ноября 2018 г. было отказано с указанием на заявление Быстриковой Л.В. об осведомленности о принятии заочного решения в марте 2019 г. при отсутствии в период с марта 2019 г. по февраля 2021 г. обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в направлении в суд заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем, в указанном определении ответчику было разъяснено право на обжалование заочного решения в течение месяца с момента вынесения определения, 11 июня 2021 г. Быстриковой Л.В. была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, направленная районным судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Также 11 июня 2021 г. в Выборгский районный суд поступила апелляционная жалоба Орловой Н.В, не привлеченной к участию в деле, направленная для рассмотрения апелляционной инстанцией.

8 июля 2021 г. апелляционные жалобы ИП Воскобойникова А.В, Быстриковой Л.В. приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции /л.д.120 т.1/, сведения о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Орловой Н.В. в материалах дела отсутствуют.

Мельниковой Е.Н, впоследствии привлеченной к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, были поданы возражения относительно принятия к рассмотрению апелляционной жалобы Быстриковой Л.В. в отсутствие поданного заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование /л.д.128-130 т.1/.

Суд апелляционной инстанции начал рассмотрение апелляционных жалобы Быстриковой Л.В, Орловой Н.В. в отсутствие определения о назначении апелляционной жалобы Орловой Н.В. при ошибочном указании на рассмотрение апелляционной жалобы ИП Воскобойникова А.В.

Протокольным определением от 13 октября 2021 г, без указания мотивов, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Мельниковой Е.Н. были поданы возражения относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы Орловой Н.В. /л.д.197-198 т.1/, а также заявления об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения как принятых в нарушение срока на апелляционное обжалование и без указания лицом, не привлеченным к участию в деле Орловой Н.В, обстоятельств нарушения прав /л.д.201 т.1/.

Протокольным определением от 8 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений Мельниковой Е.Н. отказал ввиду их необоснованности и произвольного толкования норм действующего законодательства.

Вместе с тем, указанное определение суда апелляционной инстанции не соответствует положениям ст.195 ГПК РФ, доводы Мельниковой Е.Н. о пропуске срока на апелляционное обжалование заочного решения Быстриковой Л.В. заслуживали внимания и подлежали разрешению судом.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы в части обоснованности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку согласно положениям п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, мотивы перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в определении от 13 октября 2021 г. приведены не были, в то время как доводы кассационной жалобы об извещении ответчика в порядке ст.165.1 ГК РФ заслуживали внимания и судебной оценки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу необходимости в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают кассационному суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы в интересах законности выйти за пределы заявленных доводов и обратить внимание, в том числе на не указанные в жалобе существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, не принявшим во внимание при рассмотрении дела положения п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, выводы апелляционного определения относительно апелляционной жалобы Орловой Н.В. отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать судебное постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: