Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф03-538/2010 по делу N A16-1185/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф03-538/2010
по делу N A16-1185/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Пасека И.В., специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 N б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на определение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу NА16-1185/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного унитарного предприятия машинно-технологической станции "Биробиджанская" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Государственное унитарное предприятие машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану еврейской автономной области (далее -инспекция, налоговый орган) по проведению зачета задолженности по штрафам в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 судебные акты оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприятие обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала с кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, поскольку судебная практика по подобным спорам сформирована, судебные расходы заявлены в завышенном размере, нарушены нормы материального и процессуального права.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятием понесены расходы в сумме 10000 руб., что следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.11.2008 N 3-адм; актов от 25.12.2008 N 000683, от 28.01.2009 N 18; счетов-фактур от 25.12.2008 N 00683, от 28.01.2009 N 18; платежных поручений от 17.12.2008 N 587, от 24.06.2009 N 173, протокола судебного заседания.

Судебные инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые сочли заявленными предприятием в разумных пределах.

Доказательств обратного, а также подтверждения соответствующими документами чрезмерности понесенных предприятием расходов инспекцией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А16-1185/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.