Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-9971/2022[88-11388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4275/2021 по иску Балаклиец Ирины Антоновны к Кубланову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по распискам, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Кубланова Евгения Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Балаклиец И.А, Кубланова Е.М, представителя Кубланова Е.М. - Самулевич О.М, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. исковые требования Балаклиец И.А. удовлетворены со взысканием с Кубланова Е.М. в пользу Балаклиец И.А. денежных средств по распискам от 20 февраля 2018 г, 17 апреля 2018 г. в размере 639 130 руб, процентов до 1 сентября 2021 г. в размере 132 721 руб. 45 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 743 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. изменено, со взысканием с Кубланова Е.М. в пользу Балаклиец И.А. денежных средств по расписке от 20 февраля 2018 г. в размере 200 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 6 марта 2018 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 43 598 руб. 35 коп, денежных средств по расписке от 17 апреля 2018 г. в размере 379 130 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1 июня 2018 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 76 043 руб. 59 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 668 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кубланов Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Балаклиец И.А, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, ссылалась на то обстоятельство, что 20 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 260 000 руб. со сроком возврата до 5 марта 2018 г, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Из представленной расписки усматривается, что 20 февраля 2018 г. Балаклиец И.А. передала Кубланову Е.М. денежные средства в размере 260 000 руб. с условием возврата до 5 марта 2018 г, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Также 17 апреля 2018 г. между ответчиком и Безденежных И.В. был заключен договор займа на сумму 379 130 руб. со сроком возврата до 31 мая 2018 г, что подтверждается распиской написанной ответчиком, ответчик обязался вернуть денежные средства Безденежных И.В, однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, Безденежных И.В. уступил право требования суммы долга с Кубланова Е.М. Балаклиец И.В. в соответствии с заключённым договором уступки прав требования от 20 января 2021 г.

Истец 17 декабря 2020 г. направила в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на претензии не ответил, денежные средства не возвратил.

Балаклиец И.А. обратилась в суд с иском к Кубланову Е.М. о взыскании денежных средств по двум договорам займа в общем размере 639 130 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 56 677 руб. 86 коп. по расписке от 20 февраля 2018 г, по расписке от 17 апреля 2018 г. за период с 1 июня 2018 г. по 1 сентября 2021 г. размере 76 043 руб. 59 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 743 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт написания расписок был подтвержден, договоры оспаривались по безденежности с указанием на отсутствие фактической передачи денежных средств, в отношении договора с истцом Кубланов Е.М. пояснял о написании расписки в счет гарантии возврата денежных средств по заключенному между Балаклиец И.А. и АО "ЮниКредит Банк" кредитному договору, денежные средства по которому были получены для приобретения транспортного средства дочери истца, супруге ответчика, при договоренности об оплате ежемесячных платежей ответчиком. Между тем, после расторжения брака ответчик исполнил обязанность по возврату остатка кредитной задолженности частично в размере 60 000 руб. путем перевода со своей карты Сбербанк на карту Сбербанк истца, а частично путем личной передачи денежных средств истцу.

Оспаривая доводы истца о получении денежных средств по расписке от 17 апреля 2018 г, подтверждающей получение в долг от Бездеженых И.В. денежных средств, ответчик указывал на безналичную оплату строительных материалов с использованием полученных денежных средств, отгрузкой строительных материалов Бездеженых И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Балаклиец И.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что денежные средства по распискам от 20 февраля 2018 г. в размере 260 000 руб. и от 17 апреля 2018 г. в размере 379 130 руб. были переданы ответчику в качестве займа, вместе с тем, надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности ответчиком по распискам не представлено, пришел к выводу, что с Кубланова Е.М. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по указанным распискам в общем размере 639 130 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 721 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб, принимая во внимание доказанность перевода Кублановым Е.М. на карту истца денежных средств в размере 60 000 руб. в отсутствие доказательств иного назначения полученных от ответчика денежных средств Балаклиец И.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 414, ст. 808, п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта исполнения истцом условий кредитного договора, заключенного для приобретения автомобиля ответчику и его жене (дочери истца) в период их совместного проживания, факта согласования сторонами условий, по которым ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу расходы по погашению потребительского кредита, заключенного истцом с АО "ЮниКредит Банк" 22 июля 2016 г. на сумму 590 000 руб, для приобретения автомобиля семье ответчика, и пришел к выводу, что долг, возникший у ответчика перед истцом, вытекающий из обязательств ответчика по компенсации истцу расходов, связанных с кредитными правоотношениями, был заменен сторонами заемными обязательствами с соблюдением требований о новации, что подтверждается выданной ответчиком истцу распиской, которая им не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об исполнении им обязательств по расписке от 17 апреля 2018 г. фактом отгрузки строительных материалов, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания расписки следует, что Кубланов Е.М. взял в долг и получил наличными денежные средства 379 130 руб. и обязуется вернуть данную сумму не позднее 31 мая 2018 г.

Выданная ответчиком расписка является письменным доказательством, подтверждающим заключение между Безденежных И.В. и Кулбановым Е.М. договора займа, текст которой позволяет буквально установить характер возникших между сторонами правоотношений именно как заемных в отсутствие доказательств того, что воля сторон при заключении договора займа была направлена для получения денежных средств в счет покупки строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 200 000 руб. по расписке от 20 февраля 2018 г. в период с 6 марта 2018 г. по 1 сентября 2021 г, и денежных средств в сумме 379 130 руб, полученных по расписке от 17 апреля 2018 г, в период с 1 июня 2018 г. по 1 сентября 2021 г, взыскал с Кубланова Е.М. в пользу Балаклиец И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 г. по 1 сентября 2021 г, начисляемые на сумму 200 000 руб, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, т.е. в размере 43 598 руб. 35 коп.; проценты за период с 1 июня 2018 г. по 1 сентября 2021 г, начисляемые на сумму 379 130 руб, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, т.е. в размере 76 043 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 668 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кубланова Е.М. о передаче истцу наличной денежной суммы в размере 202 200 руб. 7 марта 2018 г, что подтверждается перепиской сторон, вопреки доводам ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которым в части оценки доказательств согласился суд апелляционной инстанции, как верно было указано судом, представленная переписка сторон не подтверждает факта передачи истцу указанной суммы, в кассационной жалобе конкретных указаний на сведения, подтвержденные перепиской сторон, свидетельствующих об обратном не приведено.

Доводы кассационной жалобы Кубланова Е.М. о неверной судебной оценке представленных ответчиком доказательств безденежности расписки, предоставленной Безденежных И.В, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившая их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая то обстоятельство, что Кубланов Е.М, настаивая на безденежности договора с учетом предоставленных доказательств, оснований несогласия с выводами судов не приводит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: