Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9982/2022[88-11382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2367/2021 по иску Бучнева Игоря Владимировича к Апраксину Владимиру Владимировичу, Ярославцевой (Пырцак) Ирине (Кристине) Александровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бучнева Игоря Владимировича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бучнева И.В. к Апраксину В.В, Ярославцевой (Пырцак) Ирине (Кристине) Александровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бучнев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Бучнев И.В, третьи лица Филатова М.Н, Бондаренко Т.Н. представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 июня 2022 г, 21 июня 2022 г, 25 июня 2022 г. и 28 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Апраксин В.В, Пырцак К.А, третье лицо Гуаткан С.Ю, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела N2-8/2021, рассматриваемого Соломбальским районным судом г. Архангельска, Бучнев И.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 октября 2016 г. в 11 часов 20 минут у д.10 по улице Кемской в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств "Мерседес Бенц", г.р.з. N, под управлением О.О.А, и "Ауди ТТ", г.р.з. N, принадлежащего Бучневу И.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения "Ауди ТТ", ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ПАО "СК "Росгосстрах".

Истец 26 октября 2016 г. обратился к ПАО "СК "Россгострах" о выплате страхового возмещения, при этом стоимость ремонта согласно экспертным исследованиям составила с учетом износа деталей автомобиля "Ауди ТТ" - 434 390 руб, величина годных остатков - 101 853 руб. 60 коп, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 449 350 руб. Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" не компенсировало указанные суммы, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 347 496 руб. 40 коп, убытки, связанные с производством экспертиз, в размере 20 000 руб, расходы по изготовлению отчета в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-8/2021 в удовлетворении исковых требований Бучневу И.В. о взыскании названных денежных средств с ПАО "СК "Росгосстрах" было отказано, при рассмотрении дела было установлено, что на момент ДТП, произошедшего 16 октября 2016 г, надлежащих и бесспорных доказательств того, что поврежденное в ДТП 16 октября 2016 г. транспортное средство "АудиТТ", государственный регистрационный знак N, принадлежало Бучневу И.В, суду не было представлено. Так, истцом были предоставлены договоры купли-продажи указанного транспортного средства от 29 марта 2016 г. между Ярославцевой И.А. и Ярославцевым П.С, от 6 июня 2016 г. между Ярославцевым П.С. и Бучневым И.В. При этом суд критически отнесся к этим договорам, поскольку согласно сведениям Агентства ЗАГС Архангельской области Ярославцева И.А. 12 декабря 2015 г. сменила имя и фамилию на Пырцак Кристину Александровну, а эти договоры были заключены позднее указанной даты, но под старой фамилией и именем продавца, при этом согласно данным ГИБДД с 24 октября 2015 г. Ярославцева И.А. зарегистрировала данное транспортное средство, а 1 февраля 2017 г. Апраксин В.В. зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя.

Как следует из предоставленных по запросу суда из Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Архангельской области ПТС и договора, с 24 октября 2015 г. собственником указанного транспортного средства являлась Ярославцева И.А, которая 28 января 2017 г. заключила договор купли-продажи транспортного средства с Апраксиным В.В.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от 28 января 2017 г, заключенный между Бучневым И.В. и Бондаренко Т.Н, расписка Бучнева И.В. о получении от Бондаренко Т.Н. денежной суммы в размере 220 000 руб, и договор купли- продажи указанного транспортного средства заключенный между Ярославцевой И.А. и Бондаренко Т.Н.

Из пояснений Апраксина В.В. следует, что в связи с путаницей в отношении собственника спорного автомобиля 28 января 2017 г. было заключено три договора купли продажи данного автомобиля между Бучневым И.В. и Бондаренко Т.Н, между Ярославцевой И.А. и Бондаренко Т.Н. и между Ярославцевой И.А. и Апраксиным В.В, так как решили оформить машину на Апраксина В.В.

Бучнев И.В. обратился в суд с иском к Апраксину В.В, Ярославцевой (Пырцак) И.(К.)А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2017 г, заключенного между Ярославцевой И.А. и Апраксиным В.В. на продажу автомобиля "Ауди ТТ", применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Ярославцева (Пырцак) И.(К.)А, являясь собственником автомобиля марки "Ауди ТТ", г.р.з. N, заключила с Ярославцевым П.С. договор купли-продажи от 29 марта 2016 г. В свою очередь Ярославцев П.С. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Бучневым И.В. от 6 июня 2016 г. При возникновении страхового случая по ОСАГО Бучнев И.В. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах", которым в выплате страхового возмещения отказано. При рассмотрении искового заявления Бучнева И.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" в Соломбальском районном суде г.Архангельска только 12 апреля 2021 г. стало известно, что имеется договор купли-продажи от 28 января 2017 г, заключенный между Ярославцевой И.А. и Апраксиным В.В. на продажу автомобиля "Ауди ТТ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бучнева И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 28 января 2017 г, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на неподтверждение истцом доводов совершения ответчиками фиктивной сделки, в целях регистрации ТС в органах ГИБДД.

Из пояснений Апраксина В.В. в ходе судебного заседания следует, что он и Бондаренко Т.Н. решили приобрести автомашину "Ауди ТТ", г.р.з. N и в связи с неопределенностью с собственником автомашины, на всякий случай заключили договоры купли-продажи, как с лицом, указанным в свидетельстве как собственник автомашины, то есть с Ярославцевой И.А, которая заключила договор купли-продажи без указания даты с Бондаренко Т.Н, так и Бучневым И.В, который заключил 23 января 2017 г. договор купли-продажи автомобиля с Бондаренко Т.Н. с указанием цены 200 000 руб, но впоследствии, так как решили оформлять автомашину на Апраксина В.В, был заключен договор купли-продажи от 28 января 2017 г. между Ярославцевой И.А. и Апраксиным В.В. с указанием цены 220 000 руб, денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 руб. были переданы 28 января 2017 г. Бучневу И.В, написавшему дополнительно расписку от 28 января 2017 г. о получении денежных средств в размере 220000 руб. за продажу автомобиля "Ауди ТТ", г.р.з. N от Бондаренко Т.Н. Впоследствии автомашина была отремонтирована и продана иному лицу.

Истцом предоставленные договоры купли-продажи, расписка о получении денежных средств оспорены при рассмотрении дела не были.

Доводы истца о том, что сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, а именно лишение права на страховое возмещение, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ДТП, в связи с которым истец рассчитывал получить страховое возмещение, произошло 16 октября 2016 г, то есть до заключения договора купли-продажи между Ярославцевой (Пырцак) И.(К.)А. и Апраксиным В.В, и данный договор никак не мог повлиять на право собственника транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, на получение страхового возмещения.

Кроме того, применительно к положениям п.1 ст. 196, ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения с настоящими требованиями - 29 апреля 2021 г. (по истечении 4 лет с момента заключения договора купли-продажи от 28 января 2017 г.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бучнева И.В. о неверной оценке предоставленных в дело доказательств, поскольку предоставленные в дело договоры и расписка, выданная о получении денежных средств при отчуждении автомобиля от имени Бучнева И.В, подтверждает его позицию о том, что собственником автомобиля был именно он, не опровергают позиции судов, пришедших к верному выводу об осведомленности Бучнева И.В. о совершении сделки со спорным автомобилем с 28 января 2017 г, что не оспаривается и в кассационной жалобе, указанное давало основания для применения срока исковой давности, пропущенного на момент обращения Бучнева И.В. в суд 29 апреля 2021 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования истца, не оспаривающего отчуждение автомобиля с получением денежных средств, направлены не на возврат в собственность автомобиля, а на оспаривание решения суда об отказе во взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: