Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66-1573/2022

г. Нижний Новгород 16 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Кировского областного суда от 12 января 2022 года по заявлению Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о выдачи дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Кировского областного суда от 15 июня 2015 года по делу N о взыскании с ФИО таможенных платежей, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского областного суда от 15 июня 2015 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 3 декабря 2014 года о взыскании с ФИО в доход государства таможенной пошлины в размере 146160000 белорусских рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 7308000 белорусских рублей. На основании данного определения суда 1 июлю 2015 года Кировским областным судом выданы исполнительные листы серии ФС N и ФС N.

Гомельская таможня Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее также Таможня) обратилась в Кировский областной суд с заявлением о выдачи дубликата указанного исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока его предъявления для принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований Таможней указано, что исполнительные листы ФС N и ФС N были утрачены, исполнительное производство в отношении ФИО о взыскании таможенных платежей не возбуждалось, о чем заявителю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского областного суда от 12 января 2022 года заявление Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании определения Кировского областного суда от 15 июня 2015 года по делу N о взыскании с ФИО таможенных платежей, восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе и дополнениям к ней ФИО просит отменить определение суда. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Утверждает, что исполнительное производство на основании спорных исполнительных листов возбуждались, судебным приставом - исполнителем проводились в отношении него исполнительные действия. В связи с изложенным, полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока пропуска для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав необходимым в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле, известил участников процесса.

В заседаниях суда апелляционной инстанции, проведенных 19 июля и 2 августа 2022 года, ФИО и его представитель просили отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Гомельская таможня Государственного таможенного комитета Республики Беларусь ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу подтверждается, что исполнительные листы серии ФС N и ФС N, выданные на основании определения Кировского областного суда от 15 июня 2015 года о разрешении принудительное исполнять на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 3 декабря 2014 года о взыскании с ФИО в доход государства таможенной и государственной пошлин, направлены для исполнения в Котельничское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также Котельнический МРО) по Кировской области 1 июля 2015 года и получены 7 июля 2015 года старшим специалистом 3 разряда Котельнического МРО (л.д. 62-65).

Из ответа Котельничского МРО на запрос Кировского областного суда следует, что исполнительные листы серии ФС N, ФС N и ФС N о взыскании с ФИО задолженности не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Об утрате исполнительных листов Котельническое МРО информировало Таможню в ответах от 25 июня и 16 августа 2021 года.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного листа, в полной мере соответствует представленным доказательствам, что послужило основанием как для выдачи дубликата исполнительного листа, так и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявления, исходя из приведенных выше законоположений. С учетом изложенного доводы частной жалобы и дополнений к ней об отсутствии уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм закона.

Утверждение ФИО о возбуждении исполнительного производства и проведении в отношении него исполнительных действий, не нашли своего подтверждения при пересмотре судебного акта по частной жалобе. Исходя из ответов Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и МО МВД России "Котельнический" РЭО ГИБДД на запросы суда апелляционной инстанции следует, что обеспечительные (ограничительные) меры на принадлежащие ФИО транспортные и денежные средства в 2015-2021гг не применялись. Исходя из ответа УФССП России по Кировской области, исполнительные производства в отношении ФИО в тот же период не возбуждались. С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям ФИО, данных в заседании суда апелляционной инстанции о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу ФС N, проведении исполнительных действий, в том числе наложении обеспечительных мер на денежные средства находящиеся на счетах открытых в отделении ПАО Сбербанк и транспортные средства, принадлежащие ФИО

В части доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, лицо, участвующее в деле, по месту своей регистрации и месту жительства корреспонденцией, направленной по данным адресам, не интересуется, в связи с чем судебных извещений не получает, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно извещал ФИО о проведении судебного заседания по месту его пребывания, исходя из сведений полученных от органов внутренних дел, однако извещение последним не получались и были возвращены отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 107, 117-118). В заседании суда апелляционной инстанции ФИО подтвердил факт регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в судебном извещении, однако пояснил, что проживал по иному адресу по личным мотивам.

Поскольку ФИО не обеспечил получение почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в результате неполучения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, сам факт неполучения ФИО судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации его пребывания, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, а должен расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у Кировского областного суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о выдачи дубликата указанного исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья