Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66-1788/2022

г. Нижний Новгород 16 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Калугина Д.М, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО на определение Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 года о направлении по подсудности дела по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеназванным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО.

Определением суда от 12 мая 2022 года иск был принят к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о неподсудности ему указанного дела, в связи с чем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2022 года материалы гражданского дела переданы в Ульяновский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 года гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось к ФИО о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

В частной жалобе ИП ФИО просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку затрагивается его право собственности на земельный участок, право собственности на который признано решением Железнодорожного районного суда Ульяновской области. Просит передать дело на рассмотрение Железнодорожному районному суду Ульяновской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2022 года материалы гражданского дела переданы в Ульяновский областной суд на рассмотрение суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.77-79).

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, Ульяновский областной суд исходил из заявленных Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области требования к индивидуальному предпринимателю ФИО, цена иска по которым не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности за период с 15 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 143 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 года по 18 апреля 2022 года в размере 19 руб. 91 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2022 года по день фактической оплаты основного долга.

ИП ФИО проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом правил 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования рассматриваются мировым судьей.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что настоящий спор о праве собственности, в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен Железнодорожным районным судом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждает незаконность обжалуемого определения.

Иные доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Судья