Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-1553/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры ФИО7, полагавшего, что решение суда надлежит оставить без изменения, объяснения представителя административного ответчика ФИО8, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца Ким К.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений "адрес" издан приказ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее также - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечень 2018).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений "адрес" издан приказ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечень 2019).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" издан приказ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее также - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечень 2020).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" издан приказ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее также - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечень 2021).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" издан приказ N"Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее также - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечень 2022).

Указанные приказы размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пунктах 12689, 12690, 12691 раздела " "адрес"" Перечня на 2018 год, пунктах 15463, 15464, 15465 Перечня на 2019 год, пунктах 15079, 15080, 15081 Перечня на 2020 год, пунктах 15917, 15918, 15919 Перечня на 2021 год, пунктах 15827, 15828, 15829 Перечня на 2022 год включены объекты недвижимости с кадастровыми номерами, N и N, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес", принадлежащие административному истцу на праве собственности, которые образуют здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое так же включено в Перечни на указанные годы.

Административный истец обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в указанных частях.

Как указал административный истец, указанный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности. Спорный объект не может считаться предназначенным для использования или фактически используемыми в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Считает, что объект не может быть включен в Перечни, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В основание жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в материалах дела содержатся достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие, что объект обоснованно включен в Перечни и подлежит налогообложению по правилам статьи 378.2 НК РФ.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просят решение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания от 3 августа 2022 года, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, нормы Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" (далее - Закон N140-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 НК РФ", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года N 50 "Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области", Положения о министерстве, постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", Положения о министерстве, постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", Положения о

министерстве, пришел к выводу о том, что приказы Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области N 326-13-463/17 от 14 сентября 2017 года, N Сл-326-25615/18 от 12 ноября 2018 года, N 326-13-369863/19 от 25 ноября 2019 года, N326-13-631667/20 от 19 ноября 2020 года, N326-13-703523/21 от 25 ноября 2021 года, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Данные приказы размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 НК РФ).

Согласно статье 1 Закона N140-З на территории Нижегородской области порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, применяется с 1 января 2015 года.

Из материалов административного дела следует, что включение спорного объекта недвижимости в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы произведено на основании совокупности сведений, содержащихся в ЕГРН, а так же с учётом договора аренды.

Проанализировав пункты 1, 2, 3, 4 статьи 378.2 НК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое нежилое отдельно стоящее здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов дела следует, что - спорный объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес" имеет назначение "нежилое" и наименование: "помещение", общей площадью 9415, 3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2022 года (т. 2 л. д. 13); помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", имеет наименование "помещение", назначение "нежилое", общей площадью 1342, кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2022 года (т. 2 л. д. 9).

Данные объекты недвижимости образуют здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", имеет наименование "административное здание с подземной автостоянкой". Указанное здание находится на земельном участке N, общей площадью 2 618 кв. м, которое имеет вид разрешенного использования "под административное здание с подземной автостоянкой и прилегающей территорией".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный объект недвижимости не подлежит включению в Перечни на основании совокупности сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку указанные сведения не указывают на то, что он является административно-деловым или торговым центром, само по себе наименование здания "административное" не позволяет отнести его к перечню объектов, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования "под административное здание с подземной автостоянкой прилегающей территорией", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено названное выше здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 10 661 кв. м поставлено на кадастровый учёт 22 августа 2014 года без наименования, 28 сентября 2016 года внесены сведения о наименовании указанного объекта недвижимости: "административное здание с подземной автостоянкой".

Согласно техническому паспорту на помещение П1 с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2014 года, представленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь помещения 9415, 3 кв. м, увеличение общей площади на 97, 1 кв. м произошло в результате реконструкции надстройки, наименование объекта учёта: "помещение", назначение: "нежилое помещение".

В соответствии с экспликацией к плану строений помещение состоит из помещений с наименованием: 1 этаж (1012, 9 кв. м): тамбур, вестибюль, помещение, санузел (2), рабочие кабинеты (13: 705, 2 кв. м), лестничная клетка (2), лифт (2); 2 этаж (1186, 8 кв. м): рабочие кабинеты (17: 863, 3 кв. м), санузел (2), холл, лоджия, комнаты переговоров (2), шкаф (2), лестничная клетка (2); 3 этаж (1257, 8 кв. м): рабочие кабинеты (18: 997 кв. м), санузел (2), холл, балкон, шкаф (2), лестничная клетка (2); 4 этаж (1247, 8 кв. м): рабочие кабинеты (18: 992, 4 кв. м), санузел (2), холл, шкаф (2), лестничная клетка (2), балкон; 5 этаж (1200, 4 кв. м): рабочие кабинеты (22: 938, 7 кв. м), санузел (2), холл, шкаф (2), лестничная клетка (2); 6 этаж (1210, 9 кв. м): рабочие кабинеты (18: 1012, 9 кв. м), санузел (2), холл, лестничная клетка (2), шкаф; 7 этаж (1142, 7 кв. м): рабочие кабинеты (18: 940, 5 кв. м), санузел (3), холл, шкаф (3), лестничная клетка (2); надстройка (185, 1 кв. м): лестничная клетка, машинное отделение, помещение (4), туалет (2); цокольный этаж (970, 9 кв. м): рабочие кабинеты (11: 487, 4 кв. м), насосная, санузел (2), моечная, кладовая, коридор (3), раздевалка, кухня (32, 8 кв. м), зал (91, 3 кв. м), лестничная клетка (2).

Согласно техническому паспорту на помещение П2 с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2014 года, представленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь помещения 1342, 8 кв. м, увеличение общей площади на 97, 1 кв. м произошло в результате реконструкции надстройки, наименование объекта учёта: "помещение", назначение: "нежилое помещение".

В соответствии с экспликацией к плану строений помещение состоит из помещений с наименованием: подвал (342, 8 кв. м): автостоянка, тех. помещение (2), лестничная клетка, венткамера, насосная, электрощитовая, тепловой пункт, ТП.

Как следует из документов технического учёта (инвентаризации), представленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", технического паспорта на здание с кадастровым номером N, по состоянию на 18 июня 2014 года, общая площадь здания 10758, 1 кв. м, увеличение общей площади на 97, 1 кв. м произошло в результате реконструкции надстройки, наименование объекта учёта: "административное здание с подземной автостоянкой", назначение: "нежилое здание".

Документы технического учета (технические паспорта) нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N соответствуют документам технического учёта (техническому паспорту) нежилого здания с кадастровым номером N.

ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области представлен проект объекта "Административное здание с подземной автостоянкой", по адресу: "адрес", в котором содержится экспликация к поэтажному плану П2 объекта недвижимости с кадастровым номером N, согласно которой помещение состоит из помещений с наименованием: подвал (342, 8 кв. м): автостоянка, тех. помещение (2), лестничная клетка, венткамера, насосная, электрощитовая, тепловой пункт, ТП.

В связи с чем, по сведениям технической документации спорное здание нельзя отнести к объектам, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания.

Довод административного ответчика о том, что согласно экспликации технического плана в составе помещения П2 кадастровый номер N помещение "автостоянка" составляет 85, 5% от общей площади помещения П2, что соответствует правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 378 НК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку проект объекта не относится к технической документации, упомянутой статьей 378.2 НК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что, во всяком случае, само по себе назначение помещений, без установления фактического использования, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает наличие автостоянки как самостоятельного коммерческого объекта либо как допуслуги к основному виду деятельности, предусмотренному статьей 378.2 НК РФ.

Довод административного ответчика о том, что данные технические паспорта нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они составлены после 1 января 2013 года, заслуживает внимание.

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При таких данных представленные в материалах дела технические паспорта по состоянию на 18 июня 2013 года оценке не подлежат (апелляционное определение ВС РФ от 4 декабря 2019 года N 18-АПА19-71).

Довод административного ответчика о том, что по сведениям ЕГРН кадастровый номер N зданию присвоен 22 августа 2014 года, следовательно, указанный объект не мог быть отражен в техническом паспорте по состоянию на 18 июня 2014 года, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный, поскольку, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "О государственной регистрации недвижимости", основанием для постановки на государственный кадастровый учёт является, в том числе технический план (технический паспорт). Следовательно, дата составления технического документации может быть ранее даты постановки на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости.

Фактическое обследование здания не производилось.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца Ким К.А, нежилые помещения с кадастровыми номерами N N образуют нежилое здание с кадастровым номером N, которое состоит из 9 этажей, использующихся для размещения сотрудников организаций, в которых ФИО1 является учредителем: ФИО12, ФИО13, ФИО11. Здание расположено на закрытой охраняемой территории, имеет пропускной режим, часть помещений сдается в аренду государственным учреждениям и под медицинский центр, часть используется в качестве склада, часть не используется.

Административным истцом представлены договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10 января 2017 года, согласно которому ФИО14 (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ФИО15 (ссудополучатель) нежилые помещения, площадью 185 кв. м, расположенные в составе нежилого помещения с кадастровым номером N для осуществления уставной деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а также приказ N1 о размещении сотрудников в административном здании от 10 января 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем ФИО16, основным видом деятельности является "техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств".

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 3 декабря 2017 года ФИО17 (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ФИО18 (ссудополучатель) нежилые помещения, площадью 120 кв. м, расположенные в составе нежилого помещения с кадастровым номером N для осуществления уставной деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 марта 2022 года ФИО1 является одним из учредителей ФИО19, основным видом деятельности является "строительство жилых и нежилых зданий".

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 10 октября 2018 года ФИО20 (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ФИО21 (ссудополучатель) нежилые помещения, площадью 163 кв. м, расположенные в составе нежилого помещения с кадастровым номером N для осуществления уставной деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 марта 2022 года ФИО1 является одним из учредителей ФИО22, основным видом деятельности является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Ссылка административного ответчика на договор аренды нежилых помещений N от 28 июня 2021 года, согласно которому административный истец обязуется предоставить арендатору - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Нижегородской области за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3 554, 00 кв. м, находящиеся на 5, 6, 7 этажах спорного объекта недвижимости, при этом объект должен использоваться арендатором для размещения офиса Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, как доказательства фактического использования более 20 процентов общей площади комплекса сооружений для размещения офисов, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального и процессуального права не может достоверно подтверждать факт использования указанных помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При этом судебная коллегия, учитывает предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункта 7 статьи 3 НК РФ), и находит верным заключение суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости мог быть включен в Перечень при условии, что факт использования не менее 20 процентов общей площади помещений в нем для целей, установленных НК РФ, установлен по результатам фактического обследования.

Выводы суда о наличии оснований для признания в части Перечней на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом в пятом абзаце резолютивной части решения суда неверно указан номер приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года, а именно вместо N, ошибочно указан N.

Данная описка, в соответствии со статьей 184 КАС РФ и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", надлежит исправить суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Исправить описку в пятом абзаце резолютивной части решения Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года, указав номер приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N, вместо ошибочно указанного номера N.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: