Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1663/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мироновой Н.В.

судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасова Павла Дмитриевича о признании недействующим пункта 1.1.3 решения Пермской городской Думы от 17 ноября 2020 года N 238 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143" и приложения 3 к настоящему решению, по апелляционным жалобам Пермской городской Думы, Правительства Пермского края, Администрации города Перми на решение Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми (далее - Решение N 143).

Решением Пермской городской Думы от 17 ноября 2020 года N 238 в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 внесены изменения: согласно пункту 1.1.3 изменены границы подзоны Ц-2 (В 6 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), установлена подзона Ц-2 (В 0 эт) в границах территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":2, расположенного в границах территории по "адрес", согласно приложению 3 к настоящему решению (далее - Решение N).

Указанное решение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования "адрес"" N, вступило в силу.

Некрасов П.Д. обратился в суд с административным иском к Пермской городской Думе о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 1.1.3 решения Пермской городской Думы от 17 ноября 2020 года N 238 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143" об изменении границы подзоны Ц-2 (В 6 эт.) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) путем установления подзоны Ц-2 (В 0 эт) в границах территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах территории по "адрес" и приложения 3 к изменениям, которые вносятся в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные Решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 года N 143.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником индивидуальных гаражей-боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Ссылаясь на статьи 39.20, 39.14, 39.17, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, административный истец утверждает, что обладает правом владения и пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Административный истец считает, что принятие оспариваемого решения в части установления подзоны Ц-2 (В 0 эт) в границах территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" противоречит Генеральному плану города Перми. В соответствии с Генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205, спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне СТН-А - зона ядра городского центра, которая предполагает размещение, в том числе различных зданий нежилого назначения с этажностью не выше шести этажей. Между тем, установленная подзона Ц-2 (В 0 эт) препятствует любому строительству на земельном участке капитальных зданий и сооружений в соответствии с видами разрешенного использования. Административный истец утверждает, что нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, ограничивая возможности использования земельного участка.

Решением Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд решил:Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.1.3 решения Пермской городской Думы от 17 ноября 2020 года N 238 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143" и приложение 3 решения Пермской городской Думы от 17 ноября 2020 года N 238 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143".

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных.

С решением Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года не согласились Пермская городская дума, Правительство Пермского края, Администрация города Перми, предъявили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Некрасову П.Д. отказать.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Пермская городская дума, Правительство Пермского края указывают, что не согласны с выводом суда первой инстанции о противоречии установленной подзоны Ц-2 (В о эт) в отношении спорного земельного участка генеральному плану города Перми, так как установленная согласно Решению N 237 территориальная зона обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) соответствует установленной согласно Генплану функциональной зоне СТН-А.

Также Пермская городская дума не согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении прав административного истца, так как последний ограничен в возможности использования земельного участка, утверждают, что нарушений прав административного истца не имеется, так как объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, является подземным гаражом, расположен под землей, подзона Ц-2 (В 0 эт.) с предельной высотой зданий не более 0 этажей на него не распространяется и при этом соответствует фактическому использованию земельного участка с учетом установленного вида разрешенного использования.

Пермская городская дума указывает, что судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в частности, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется градостроительный план спорного земельного участка от 20 июля 2021 года, в котором указано, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2, подзонах Ц-2 (6 эт), Ц-2 (П 3, 73).

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе Правительство Пермского края, кроме тех доводов, которые изложены выше указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что установление в отношении спорного земельного участка подзоны Ц-2 (В о эт) отразится на его выкупной стоимости и стоимости объекта недвижимости, расположенного на нем. Правительство Пермского края также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам об ухудшении в связи с возможным изменением режима использования земельного участка благоприятных условий жизнедеятельности человека жителям многоквартирных домов, расположенных по улице Луначарского 51 и 51а, а также доводам о том, что земельный участок предоставлялся для размещения подземных гаражей с обустройством на кровле спортивной и детской площадок, на момент принятия указанного решения административный истец собственником спорного земельного участка не являлся.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе Администрации города Перми, указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые Правила землепользования и застройки не соответствуют генеральному плану города Перми, напротив утверждает обратное, указывая, что перечень подзон не является закрытым, поэтому Правилами землепользования и застройки можно устанавливать подзоны с любыми предельными параметрами разрешенного строительства.

Администрация города Перми в апелляционной жалобе указывает, что установление подзоны Ц-2 (0 эт.) не является произвольным, а суд первой инстанции неправомерно указал на необоснованность установления подзоны, также заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что установление подзоны Ц-2 (В 0 эт.) отразится на выкупной стоимости земельного участка.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводах административным истцом представлены возражения, в которых содержатся требования об оставлении решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием видеоконференц-связи, представитель истца, действующий на основании доверенности Серебрянская А.С, с требованиями, изложенными в апелляционных жалобах не согласился, просит оставить решение без изменения, поскольку оно принято с правильным применением норм материального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Представитель административного ответчика Пермской городской Думы, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием видеоконференц-связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу, поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах "адрес" и Администрации "адрес".

Представитель ответчика "адрес", действующая на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием видеоконференц-связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу, поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пермской городской Думы, Администрации "адрес".

Представитель заинтересованного лица Администрации "адрес", действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием видеоконференц-связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу, поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пермской городской Думы, "адрес".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы, изложенные в возражениях на них, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, неподлежащим отмене, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки городского округа и внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание названные нормы, а также положения статей 37, 38, пункта 1 статьи 57, пункта 6 статьи 38 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 г. N 150 "О принятии Устава города Перми", в редакции от 24 сентября 2019 года N 203, а также учитывая положения Закона Пермского края от 07 декабря 2020 года N 603-ПК "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" правомерно признал, что Решение N 143 и Решение N 238 приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, так как до 1 января 2021 года органом местного самоуправления, уполномоченным на утверждение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми являлась Пермская городская Дума. Указанные обстоятельства сторонами, участвующими в деле не оспариваются, и по этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт надлежащим образом доведен до всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование ГрК РФ определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Судебной коллегией установлено, что Некрасов П.Д. с 13 августа 2020 года является собственником нежилого здания - подземные гаражи, количество этажей - 1 этаж, общая площадь 2099, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" (л.д.223-224 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 октября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по адресу: "адрес", р-н Ленинский, "адрес", общая площадь 2411, 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под подземную автостоянку, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.225-228 т.1).

15 июня 2021 г. Некрасов П.Д. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под объектом недвижимости (л.д.96 том 2), Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка. В связи с возникшими разногласиями по договору купли-продажи, договор в настоящее время не заключен.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу, что установление подзоны Ц-2 (В 0 эт) в отношении спорного земельного участка, расположенного в функциональной зоне СТН-А, противоречит генеральному плану города Перми, функциональной зоне СТН-А, предусматривающей размещение различных зданий нежилого назначения с этажностью не выше шести этажей, суд также указал, что возможность ограничения высоты зданий в 0 этажей путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки Генеральным планом не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим материалам административного дела, а доводы апелляционных жалоб Пермской городской Думы, Администрации города Перми, Правительства Пермского края об обратном подлежат отклонению.

Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205 утвержден Генеральный план города Перми.

Согласно Генеральному плану города Перми, территория, расположенная по адресу: "адрес", отнесена к функциональной зоне ядра городского центра (СТН-А).

Формирование и развитие СТН-А (зоны ядра городского центра) должно направляться следующими целевыми установками - созданием правовых, административных и экономических условий для: 1. многофункционального и максимально высокоплотного использования территории с учетом ее особенностей и бережного отношения к сохранению объектов культурного наследия; 2. максимального расширения разнообразия видов городской активности (сочетание широкого спектра административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов деятельности) в многофункциональной застройке с интенсивным использованием всех видов территорий: территорий общего пользования, кварталов, земельных участков, а также инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; 3. размещения объектов социальной инфраструктуры и культурного назначения муниципального, регионального и федерального значения; 4. формирования оживленных и эстетически привлекательных улиц, поддержания и развития системы взаимосвязанных публичных пространств; 5. размещения различных зданий нежилого назначения с этажностью не выше шести этажей. Посредством внесения изменений в ПЗЗ могут устанавливаться зоны и/или подзоны размещения зданий нежилого назначения выше шести этажей; 6. ограниченного размещения многоквартирных домов с этажностью не выше шести этажей. Посредством внесения изменений в ПЗЗ могут устанавливаться зоны и/или подзоны размещения зданий нежилого назначения выше шести этажей, а также многоквартирных домов с большим количеством этажей; 7. обеспечения комфортных условий для постоянного проживания населения жилой застройки при обязательном размещении на первых (но не ограничиваясь) этажах многоквартирных домов объектов обслуживания и офисов; 8. максимального объединения всех возможных ресурсов участников застройки публичного и частного секторов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в Комиссию по землепользованию и застройке города Перми от ТСЖ "Луначарского, 51" поступило предложение N 059-22-01-28-7485 от 26 ноября 2019 года о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, установлении подзоны Ц-2 (В 0 эт) в границах территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании постановления Главы города Перми N 90 от 28 мая 2020 года назначены публичные слушания по рассмотрению проекта решения Пермской городской Думы "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143".

Результаты публичных слушаний были рассмотрены на заседании Комиссии по землепользованию и застройке города Перми 29 июля 2020 года, подготовлено заключение.

06 октября 2020 года проект решения поступил в Пермскую городскую Думу.

Решением Пермской городской Думы от 17 ноября 2020 года N 238 в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 внесены изменения: согласно пункту 1.1.3 изменены границы подзоны Ц-2 (В 6 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), установив подзону Ц-2 (В 0 эт) в границах территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"2, расположенного в границах территории по "адрес", согласно приложению 3 к настоящему решению (не приводится).

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы N 143 от 26 июня 2007 года, территориальная зона Ц-2 (Зона обслуживания и деловой активности местного значения) выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

К основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Ц-2 относятся: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка, деловое управление, государственное управление, банковская и страховая деятельность, оказание социальной помощи населению, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, связь, гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия, спорт, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, амбулаторное ветеринарное обслуживание, бытовое обслуживание, оказание услуг связи, общежития, объекты культурно-досуговой деятельности, парки культуры и отдыха.

В соответствии с Генеральным планом города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205 спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне СТН-А - зона ядра городского центра.

Формирование и развитие СТН-А (зоны ядра городского центра) должно направляться следующими целевыми установками - созданием правовых, административных и экономических условий для:

1. многофункционального и максимально высокоплотного использования территории с учетом ее особенностей и бережного отношения к сохранению объектов культурного наследия;

2. максимального расширения разнообразия видов городской активности (сочетание широкого спектра административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов деятельности) в многофункциональной застройке с интенсивным использованием всех видов территорий: территорий общего пользования, кварталов, земельных участков, а также инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры;

3. размещения объектов социальной инфраструктуры и культурного назначения муниципального, регионального и федерального значения;

4. формирования оживленных и эстетически привлекательных улиц, поддержания и развития системы взаимосвязанных публичных пространств; "

5. размещения различных зданий нежилого назначения с этажностью не выше шести этажей. Посредством внесения изменений в ПЗЗ могут устанавливаться зоны и/или подзоны размещения зданий нежилого назначения выше шести этажей;

6. ограниченного размещения многоквартирных домов с этажностью не выше шести этажей. Посредством внесения изменений в ПЗЗ могут устанавливаться зоны и/или подзоны размещения многоквартирных домов выше шести этажей;

7. обеспечения комфортных условий для постоянного проживания населения жилой застройки при обязательном размещении на первых (но не ограничиваясь) этажах многоквартирных домов объектов обслуживания и офисов;

8. максимального объединения всех возможных ресурсов участников застройки публичного и частного секторов.

В соответствии со статьей 33 ГрК РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

1.1) поступление от уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти обязательного для исполнения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, предписания об устранении нарушений ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов;

3) несоответствие сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий, территорий объектов культурного наследия, отображенных на карте градостроительного зонирования, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости описанию местоположения границ указанных зон, территорий;

4) несоответствие установленных градостроительным регламентом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных полностью или частично в границах зон с особыми условиями использования территорий, территорий достопримечательных мест федерального, регионального и местного значения, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ограничениям использования объектов недвижимости в пределах таких зон, территорий;

5) установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории, установление, изменение границ территории объекта культурного наследия, территории исторического поселения федерального значения, территории исторического поселения регионального значения;

6) принятие решения о комплексном развитии территории;

7) обнаружение мест захоронений погибших при защите Отечества, расположенных в границах муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

С учетом приведенных положений законодательства генеральный план является первичным по отношению к правилам землепользования и застройки. Территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков без изменения функциональных зон согласно генеральному плану.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ), которые включают, в частности предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3 части 1 статьи 38 ГрК РФ).

Данные нормы права, как правильно указал в решении суд первой инстанции, свидетельствуют, что установление предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является прерогативой представительных органов местного самоуправления. Вместе с тем обладая достаточно широкой дискрецией в указанной сфере, органы муниципального образования при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что установление подзоны Ц-2 (В 0 эт.) с нулевой этажностью противоречит целевым установкам функциональной зоны СТН-А. Данная подзона не стимулирует многофункциональное, максимально высокоплотное и интенсивное использования территории, делает невозможным любое строительство в границах данной подзоны.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Перми в обжалуемой части. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая административное исковое заявление Некрасова П.Д. суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы Некрасова П.Д. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняет, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и выше судебной коллегией установлено, что Некрасов П.Д. является собственником нежилого здания-подземные гаражи с кадастровым номером "данные изъяты", который расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Вступившим в законную силу судебным актом от 21 июня 2021 года, который принят судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда по административному иску Некрасова П.Д. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 11 ноября 2020 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав, установлено, что Некрасов П.Д, являясь собственником объекта недвижимости - подземных гаражей, созданных с согласия собственника земельного участка, и являясь заинтересованным лицом в ремонте (строительстве, реконструкции) данного объекта, относится к законному землепользователю необходимой части земельного участка.

В статье 1 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, дано понятие видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - это виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии обязательного соблюдения требований, установленных законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзаца 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что Некрасов П.Д. в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта не сможет реализовать свои права, установленные вышеуказанными правовым нормами, так как использование земельного участка для строительства невозможно в связи с тем, что любой из основных видов использования в территориальной зоне Ц-2 подразумевает необходимость возведения капитальных зданий и сооружений определенной высоты и этажности.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие территориальной зоны (в части установления этажности 0 этажей) функциональной зоне является ограничением прав и законных интересов Некрасова П.Д.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с Градостроительным планом от 20 июля 2021 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", указанный земельный участок по состоянию на 20.07.2021г. располагался в территориальной зоне Ц-2, подзона Ц-2 (В 6 эт). Установлены виды разрешенного использования земельного участка, а также предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений - не более 6 этажей (л.д. 122-128 т. 2). Материалами дела подтверждается, что указанный градостроительный план земельного участка был выдан Некрасову П.Д. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, которая отменив решение Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2021 года, приняла новое решение, которым признала незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры города Перми от 11 ноября 2010 года об отказе в предоставлении Некрасову П.Д. муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" и возложила на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязанность выдать Некрасову П.Д. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 27-33 т. 1),.

Ссылки в апелляционных жалобах о наличии у Некрасова П.Д. градостроительного плана спорного земельного участка от 20.07.2021 года не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, так как градостроительный план земельного участка был получен Некрасовым П.Д. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, в котором отсутствует указание на подзону Ц-2 (В 0 эт) связано исключительно с тем, что заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка было подано им до вступления в силу Решения Пермской городской Думы от 17 ноября 2020 года N 238.

Согласно части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Таким образом, наличие у Некрасова П.Д. градостроительного плана земельного участка, выданного на основании судебного акта, временно может восстановить права административного истца, в то время как нарушение его прав принятием незаконного нормативного правового акта носит бессрочный характер.

Судебная коллегия отклоняет утверждения, изложенные в апелляционных жалобах о том, что поскольку ранее земельный участок с кадастровым номером 59: "данные изъяты" предоставлялся для строительства и размещения подземных гаражей с обустройством на кровле спортивной и детской площадок, постольку Решение N 238 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении административного дела о проверке нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административных ответчиков и заинтересованного лица в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермской городской Думы, Администрации города Перми, Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи