Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1667/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Савинова К.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 7-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Энерго-Альянс" (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур)", постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 8-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года, которым требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Огредик О.А, Дороднова А.В, представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - Денисовой Е.П, представителя акционерного общества "Энерго-Альянс", акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" - Ульяновского А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2019 года N 46-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (г. Краснокамск)" (далее - Постановление N 46-э, Министерство) установлены для АО "КЭС КМР" (г. Краснокамск) долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (приложение 1), долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года с календарной разбивкой (приложение 2).

Постановлением Министерства от 30 декабря 2019 года N 47-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Энерго-Альянс" (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур)" (далее - Постановление N 47-э) установлены для АО "Энерго-Альянс" (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур) долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (приложение 1), долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года с календарной разбивкой (приложение 2).

Решениями Пермского краевого суда от 21 августа 2020 года по делу N 3а-714/2020, от 25 августа 2020 года по делу N 3а-713/2020 удовлетворены требования АО "КЭС КМР", АО "Энерго-Альянс", признаны не действующими со дня принятия Постановления NN 46-э, 47-э соответственно, на Министерство возложена обязанность принять в течение одного месяца со дня их вступления в законную силу заменяющие нормативные правовые акты.

Во исполнение указанных судебных актов Министерством приняты:

постановление от 3 ноября 2020 N 2-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (Краснокамский городской округ)" с изменениями, внесенными постановлением Министерства от 29 декабря 2020 года N 39-э (далее - Постановление N 2-э), которым установлены для АО "КЭС КМР" (Краснокамский городской округ) долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (приложение 1), долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года с календарной разбивкой (приложение 2);

постановление от 3 ноября 2020 N 3-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Энерго-Альянс" (Добрянский городской округ, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский городской округ, Кунгурский муниципальный округ)" с изменениями, внесенными постановлением Министерства от 29 декабря 2020 года N 41-э (далее - Постановление N 3-э), которым установлены для АО "Энерго-Альянс" (Добрянский городской округ, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский городской округ, Кунгурский муниципальный округ) долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (приложение 1), долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года с календарной разбивкой (приложение 2).

Решениями Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу N 3а-651/2021, от 25 мая 2021 года по делу N 3а-668/2021 удовлетворены требования АО "КЭС КМР", АО "Энерго-Альянс", признаны не действующими со дня принятия Постановления NN 2-э (в части показателей величины технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2020 - 2024 годы в размере 8, 49%, указанных в столбце 5 таблицы Приложения 1 к постановлению), 3-э (в части показателей величины технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2020 - 2024 годы в размере 5, 30%, указанных в столбце 5 таблицы Приложения 1 к постановлению) соответственно, на Министерство возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу заменяющие нормативные правовые акты.

Во исполнение указанных судебных актов Министерством приняты:

постановление от 6 сентября 2021 года N 7-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Энерго-Альянс" (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур)" (далее - Постановление N 7-э), которым установлены для АО "Энерго-Альянс" (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур) долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (приложение 1), долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года с календарной разбивкой (приложение 2). В соответствии с пунктом 4 Постановление N 7-э вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года;

постановление от 6 сентября 2021 года N 8-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" с изменениями, внесенными постановлением Министерства N 48-э (далее - Постановление N 8-э), которым установлены для АО "КЭС КМР" долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (приложение 1), долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года с календарной разбивкой (приложение 2). В соответствии с пунктом 4 Постановление N 8-э вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

Постановления NN 7-э, 8-э размещены 10 сентября 2021 года на официальном сайте Министерства (http://mtre.permkrai.ru), опубликованы в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 20 сентября 2021 года N 38.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Пермский краевой суд с административными исками, производство по которым определением Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года объединено для совместного рассмотрения и разрешения, в которых (с учетом уточнения заявленных требований) просило признать недействующими с момента принятия:

Постановления NN 7-э, 8-э в полном объеме как несоответствующие статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Правила регулирования, Постановление Правительства РФ N 1178), пунктам 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2);

пункты 2 в полном объеме и пункты 4 в части распространения их действия на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года, Постановлений NN 7-э, 8-э;

приложения 1 к Постановлениям NN 7-э, 8-э в части показателя величины "Базового уровня подконтрольных расходов" на 2020 год, указанного в столбце 2 таблицы;

приложения 1 к Постановлениям NN 7-э, 8-э в части показателя "Величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь)", указанного в столбце 5 таблицы;

приложения 1 к Постановлениям NN 7-э, 8-э в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что:

- тарифным органом необоснованно распространено действие заменяющих актов (Постановлений NN 7-э, 8-э) на предшествующий их принятию период;

- при принятии оспариваемых нормативных правовых актов (индивидуальные тарифы) тарифным органом не был пересмотрен единый (котловой) тариф, то есть, не учтена действующая модель (котловая) тарифного регулирования, что привело к нарушению баланса интересов субъектов розничных рынков электрической энергии;

- тарифным органом величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь) необоснованно принята на основании документов, которые были представлены уже в период тарифного регулирования (в октябре 2020 года). Отсутствуют сведения о проведении анализа (экспертной оценки) первоначально представленных документов (нарушение требований пунктов 12, 17, 22, 25, 28 Правил регулирования). Последствия непредставления организацией соответствующего комплекта документов в установленный срок (до начала периода тарифного регулирования), содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифа, относятся к рискам предпринимательской деятельности регулируемой организации. В случае выявления экономически обоснованных расходов организации, не учтенных при установлении тарифов, такие расходы учитываются на следующий период регулирования (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 (далее - Основы ценообразования)). Надлежало принять во внимание фактические объемы поступления в сеть электроэнергии за 2020 год, поскольку произошло значительное изменение состава электросетевых объектов регулируемой организации, что соответствует положениям пункта 40(1) Основ ценообразования. Экономическая обоснованность уровня потерь принятого тарифным органом в размере 12, 47% для АО "КЭС КМР" не подтверждается фактом 2020 года. При расчетах уровня потерь в виду отсутствия соответствующих сведений в форме N 46-ЭЭ не были учтены фактически находящиеся во владении и пользовании АО "КЭС КМР" кабельная линия 35 кВ от ПС Театральная (г. Пермь ул. Пермская, 200) и электросетевые объекты КТПУ-1, КТПУ-2, КТПУ-3, КТПУ-4 (Пермский край, г. Гремячинск, ул. Коммунистическая, 1);

- предметом спора по административным делам NN 3а-651/2021, 3а-668/2021 явились показатели величины технологического расхода (потерь) (долгосрочные параметры регулирования), в связи с чем при издании заменяющих нормативных правовых актов иные не оспоренные элементы, в том числе и размер ранее установленных тарифов, не могли быть изменены;

- ранее действовавшие тарифы не отменены и продолжают действовать, в связи с чем создают коллизию нормативных правовых актов;

- действия нескольких ТСО по перераспределению имущества являются согласованными и имеют своей целью извлечение необоснованно высокой прибыли, создается угроза значительного завышения тарифов для всех потребителей, нарушается принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен, допускается нарушение баланса интересов участников розничного рынка электроэнергии;

- по статье затрат "Фонд оплаты труда" тарифным органом в нарушение требований пункта 26 Основ ценообразования были приняты необоснованно завышенные показатели численности (например, по АО "КЭС КМР" фактическая численность по штатному расписанию 69 человек, заявка организации 104 человека, учтено регулятором 153 человека), что привело к завышению размера фонда оплаты труда как одной из экономических составляющих при формировании необходимой валовой выручки;

- по статье затрат "Отчисления на социальные нужды" (на примере АО "КЭС КМР") тарифным органом был утвержден размер отчислений (22, 2 млн. руб.), превышающий как заявку (12, 6 млн. руб.), так и фактические затраты (6, 3 млн. руб.);

- в материалах дела отсутствует пояснительная записка АО "КЭС КМР" к заявке организации;

- в соответствии с экспертным заключением АО "КЭС КМР" значение "Корректировка в связи с исполнением ИПР" - 0, что свидетельствует об отсутствии проведения корректировки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (нарушение требований пункта 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э)), притом что в соответствии с планом инвестиционной программы на 2018 год была учтена сумма 1 057, 63 тыс. руб, а фактически понесены расходы в меньшем размере - 1 045, 99 тыс. руб.;

- в соответствии с экспертным заключением АО "КЭС КМР" (строка 11) корректировка в связи с изменением объема нормативных потерь и цены потерь не проводилась (нарушение требований пункта 9 Методический указаний N 98-э);

- корректировка по результатам деятельности организации АО "КЭС КМР" в размере 254, 6 тыс. руб. не подтверждена расчетами;

- по статье затрат "Налог на прибыль" в нарушение требований пункта 20 Основ ценообразования учтен названный показатель в размере 2 727, 1 тыс. руб, притом что за последний истекший период (2018 год) по данным бухгалтерского учета налог на прибыль организации составил 0 руб.;

- по объемам обслуживания тарифным органом учтен завышенный объем условных единиц 3 915, 29 у.е. (строка 7 экспертного заключения АО "КЭС КМР"), притом что в стандартах раскрытия информации за 2018 год указан объем в 3 296, 22 у.е.;

- отсутствует расчет величины выпадающих доходов АО "КЭС КМР" - 7694, 8 тыс. руб. (строка 9 экспертного заключения);

- утвержденный тарифным органом показатель "отпуск в сеть" - 343 882 тыс. кВт ч (строка 5 экспертного заключения АО "КЭС КМР") не соответствует показателю отпуск в сеть 294 774 тыс. кВт ч, представленному со стороны регулируемой организации;

- по строке затрат "Аренда имущества" по договору с ООО "Управление активами" регулирующим органом принят во внимание расчет арендной платы в сумме 2 815 тыс. руб, притом что договором от 10 сентября 2018 года N 1 с названной организацией цена договора не предусмотрена;

- в рамках тарифного дела АО "Энерго-Альянс" по аналогичным основаниям является не обоснованным включение затрат по статьям расходов "Фонд оплаты труда", "Отчисления на социальные нужды", не соотносится с фактическими данными за 2020 год утвержденный тарифным органом уровень потерь в размере 6, 58%.

Решением Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, признаны не действующими со дня принятия:

приложение 1 к Постановлению N 7-э в части показателя величины "Базового уровня подконтрольных расходов" на 2020 год в размере "73, 83071 млн. руб.", указанного в столбце 2 таблицы;

приложение 2 к Постановлению N 7-э в полном объеме;

приложение 1 к Постановлению N 8-э в части показателя величины "Базового уровня подконтрольных расходов" на 2020 год в размере "72, 49610 млн. руб.", указанного в столбце 2 таблицы;

приложение 2 к Постановлению N 8-э в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "МРСК Урала" требований отказано, на Министерство возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющие нормативные правовые акты.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об их удовлетворении в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда:

- об обоснованности распространения тарифным органом действия Постановлений NN 7-э, 8-э на предшествующий их принятию период (с 1 января 2020 года);

- о необоснованности позиции административного истца о том, что при принятии Постановлений NN 7-э, 8-э (индивидуальные тарифы) тарифным органом не был пересмотрен единый (котловой) тариф (не учтена действующая модель (котловая) тарифного регулирования, что привело к нарушению баланса интересов субъектов розничных рынков электрической энергии);

- о преюдициальном значении решений суда по административным делам NN 3а-651/2021, 3а-668/2021 в части определения Постановлениями NN 7-э, 8-э, являющимися заменяющими нормативными правовыми актами по отношению к Постановлениям NN 2-э, 3-э, величины технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь) в размере 12, 47% для АО "КЭС КМР", 6, 58% для АО "Энерго-Альянс";

- об отклонении позиции административного истца о том, что при определении уровня потерь не были учтены фактически находящиеся во владении и пользовании АО "КЭС КМР" кабельная линия 35 кВ от ПС Театральная (г. Пермь ул. Пермская, 200) и электросетевые объекты КТПУ-1, КТПУ-2, КТПУ-3, КТПУ-4 (Пермский край, г. Гремячинск, ул. Коммунистическая, 1);

- о несогласии с доводами административного истца о том, что предметом спора по административным делам NN 3а-651/2021, 3а-668/2021 явились показатели величины технологического расхода (потерь) (долгосрочные параметры регулирования), в связи с чем при издании заменяющих нормативных правовых актов иные не оспоренные элементы, в том числе и размер ранее установленных тарифов, не могли быть изменены;

- об ошибочности ссылок административного истца на то, что ранее действовавшие тарифы (Постановления NN 2-э, 3-э) не отменены и продолжают действовать (создана коллизия нормативных правовых актов);

- об отклонении доводов административного истца о том, что действия нескольких ТСО по перераспределению имущества являются согласованными и имеют своей целью извлечение необоснованно высокой прибыли, создается угроза значительного завышения тарифов для всех потребителей, нарушается принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен, допускается нарушение баланса интересов участников розничного рынка электроэнергии;

- об установлении двухмесячного срока для принятия Министерством заменяющих нормативных правовых актов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством, АО "КЭС КМР" и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Урала" - Огредик О.А, Дороднов А.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства - Денисова Е.П. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Энерго-Альянс", АО "КЭС КМР" - Ульяновский А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 35-ФЗ). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования, Правила регулирования и Методические указания N 98-э.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний N 98-э).

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний N 98-э необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний N 98-э).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что АО "Энерго-Альянс", АО "КЭС КМР" являются территориальными сетевыми организациями, а ОАО "МРСК Урала" - территориальной сетевой организацией и "котлодержателем", взаиморасчеты между которыми осуществляются на основании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Постановлениями NN 46-э, 47-э установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (приложение 1) и долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года с календарной разбивкой (приложение 2) для АО "КЭС КМР", АО "Энерго-Альянс" соответственно.

Указанными постановлениями, среди прочего, в качестве одного из долгосрочных параметров регулирования была установлена величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь): АО "КЭС КМР" - 8, 49%, АО "Энерго-Альянс" - 5, 3%.

Вступившими в законную силу решениями Пермского краевого суда от 21 августа 2020 года по делу N 3а-714/2020, от 25 августа 2020 года по делу N 3а-713/2020 требования АО "КЭС КМР", АО "Энерго-Альянс" удовлетворены, Постановления NN 46-э, 47-э признаны не действующими со дня принятия, на Министерство возложена обязанность принять в течение одного месяца со дня их вступления в законную силу заменяющие нормативные правовые акты.

Признавая Постановления NN 46-э, 47-э не действующими, суд исходил из того, что регулирующим органом было допущено нарушение существенных положений нормативного правового акта, регулирующих процедуру принятия актов данного вида, - 30 декабря 2019 года заседание правления по вопросу установления долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям фактически не состоялось по причине того, что регулирующий орган не направил административному истцу документы, не ознакомил в установленный срок с проектом решения и экспертным заключением, по ходатайству административного истца заседание правление было отложено на 31 декабря 2019 года, то есть на следующий день. При этом, согласно пояснений административного ответчика, протокол заседания правления 31 декабря 2019 года не велся. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие протокола заседания правления 31 декабря 2019 года, на заседании которого фактически и были установлены индивидуальные тарифы, исключает возможность проверки правомочия правления по рассмотрению указанного вопроса (имелся ли кворум для принятия решения; какое решение принято членами комиссии и другое). Более того, завершив тарифное дело 30 декабря 2019 года, правление не могло продолжать его рассмотрение 31 декабря 2019 года (анализировать и оценивать документы, представленные 31 декабря 2019 года) и принимать по нему решение, основываясь на документах, представленных 31 декабря 2019 года, оформляя принятое решение протоколом и постановлением, датировав их 30 декабря 2019 года.

Учитывая, что постановления регулирующего органа были признаны недействующими полностью с момента их принятия по причине существенного нарушения порядка их принятия, суд не нашел оснований для анализа постановлений на предмет их соответствия нормативным правовым акта, имеющим большую юридическую силу, в части обоснованности установления величины технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровня потерь) в размере 8, 49% для АО "КЭС КМР", 5, 30% для АО "Энерго-Альянс".

В целях исполнения данных судебных актов Министерством были приняты Постановления NN 2-э, 3-э (с последующими изменениями), которым установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (приложение 1) и долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года с календарной разбивкой (приложение 2) для АО "КЭС КМР", АО "Энерго-Альянс" соответственно.

Указанными постановлениями, среди прочего, в качестве одного из долгосрочных параметров регулирования была установлена величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь): АО "КЭС КМР" - 8, 49%, АО "Энерго-Альянс" - 5, 3%.

Вступившими в законную силу решениями Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу N 3а-651/2021, от 25 мая 2021 года по делу N 3а-668/2021 требования АО "КЭС КМР", АО "Энерго-Альянс" удовлетворены, признаны не действующими со дня принятия Постановления NN 2-э (в части показателей величины технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2020 - 2024 годы в размере 8, 49%, указанных в столбце 5 таблицы Приложения 1 к постановлению), 3-э (в части показателей величины технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2020 - 2024 годы в размере 5, 30%, указанных в столбце 5 таблицы Приложения 1 к постановлению) соответственно, на Министерство возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу заменяющие нормативные правовые акты.

Признавая Постановления NN 2-э, 3-э не действующими, суд исходил из того, что 20 и 23 октября 2020 года в рамках исполнения решений Пермского краевого суда 21 августа 2020 года по делу N 3а-714/2020, от 25 августа 2020 года по делу N 3а-713/2020 Министерством у АО "КЭС КМР", АО "Энерго-Альянс" был запрошен расчет величины технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровня потерь) с приложением всех обосновывающих документов. Тем самым, тарифный орган воспользовался правом запроса дополнительных документов, предусмотренных пунктом 19 Правил регулирования, согласно которому при наличии сомнений в обоснованности представленных документов, либо их недостаточности, регулирующий орган вправе запросить у регулируемой организации дополнительные обосновывающие материалы. В рамках исполнения запросов, 23 и 29 октября 2020 года регулируемыми организациями были представлены соответствующие расчеты и обосновывающие документы, в том числе форма N 46-ЭЭ, содержащая отличные данные от первоначально представленных. Несмотря на представленные новые и дополнительные документы, тарифным органом показатель величины технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь) был установлен в оспариваемом акте в том же размере, что и в ранее признанном недействующим нормативном правовом акте: в размере 8, 49% для АО "КЭС КМР", основываясь на первоначально представленной форме N 46-ЭЭ; в размере 5, 30% для АО "Энерго-Альянс" основываясь на расчете, выполненном филиалом "Пермэнерго" - ОАО "МРСК Урала" без применения Основ ценообразования.

Тарифный орган по причинам, не указанным протоколе заседания правления Министерства от 3 ноября 2020 года, немотивированно отклонил представленные регулируемыми организациями расчеты и обосновывающие документы, без устранения имеющихся в материалах тарифного дела противоречий в документах, на основании которых рассчитывается уровень технологических потерь электрической энергии, фактически произвольно установилданную величину в размере 8, 49% для АО "КЭС КМР", 5, 30% для АО "Энерго-Альянс". Показатель величины технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь) в размере 8, 49% для АО "КЭС КМР", 5, 30% для АО "Энерго-Альянс", установленный в оспариваемых постановлениях, принят произвольно, без исследования и анализа, представленных регулируемыми организациями документов, основан на некорректных и недостоверных данных, о чем было известно тарифному органу, принят в нарушение положений Федерального закона N 35-ФЗ, Основ ценообразования.

В целях исполнения данных судебных актов Министерством были приняты Постановления NN 7-э, 8-э, которыми установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно (приложение 1) и долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года с календарной разбивкой (приложение 2) для АО "Энерго-Альянс" и АО "КЭС КМР" соответственно.

Указанными постановлениями, которые вступали в силу через 10 дней после дня их официального опубликования и распространяли свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года, среди прочего, установлены долгосрочные параметры регулирования и соответствующие им тарифы:

в отношении АО "Энерго-Альянс": базовый уровень подконтрольных расходов - 73, 83071 млн. руб, величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь) - 6, 58%;

в отношении АО "КЭС КМР": базовый уровень подконтрольных расходов - 72, 49610 млн. руб, величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь) - 12, 47%.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Постановлений NN 7-э, 8-э не действующими, ОАО "МРСК Урала" указало на их несоответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, на нарушение ими прав и законных интересов общества по приведенным ранее основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что Постановления NN 7-э, 8-э приняты уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, опубликованы в установленном порядке и по данным основаниям не оспариваются.

Проверяя содержание данных постановлений на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при их принятии Министерством допущены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 26 Основ ценообразования приняты завышенные (относительно заявки и фактической численности) показатели численности работников организаций, что не может быть оправдано стимулированием обеспечения их хозяйственной деятельности, полным отказом включения в НВВ их заявок в части затрат по статьям "Работы и услуги производственного характера", "Ремонт основных средств" за счет привлечения третьи лиц по договорам подряда. Тем самым регулирующий орган применил не предусмотренный действующим законодательством метод компенсации одних заявленных расходов путем увеличения других статей затрат, самоустранился от проведения анализа обоснованности вышеназванных заявленных организациями статей затрат, что повлекло включение в НВВ расходов по статьям "Фонд оплаты труда", "Отчисления на социальные нужды" в экономически необоснованном размере;

- в нарушение требований пункта 11 Методических указаний N 98-э, предусматривающего необходимость учета показателей планового размера финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке на год до его начала, за счет собственных средств без НДС, и объема фактического финансирования инвестиционной программы, не произведена корректировка в связи с неисполнением инвестиционной программы, не доказано, что при соответствующих расчетах корректировка соответствует значению "0" (ноль);

- в нарушение требований пункта 20 Основ ценообразования расходы по статье "Налог на прибыль" учтены в размере 2 727, 1 тыс. руб, притом что по данным бухгалтерского учета за последний истекший период (2018 год) налог на прибыль составил 0 руб.;

- в нарушение требований пунктов 11, 12 Методических указаний N 98-э количество условных единиц объектов электросетевого хозяйства определено по состоянию на декабрь 2019 года, а не по фактическим данным 2018 года.

При этом иные доводы ОАО "МРСК Урала" отклонены судом как необоснованные.

Сделав указанные выводы, суд частично удовлетворил требования административного истца и признал не действующими со дня принятия приложения 1 (в части величины базового уровня подконтрольных расходов) и приложения 2 (в полном объеме) к Постановлениям NN 7-э, 8-э, отказав в удовлетворении остальной части заявленных им требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, по которым в удовлетворении остальной части требований было отказано, судебная коллегия находит верными, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом обоснованно отклонены доводы административного истца о неправомерном распространении регулирующим органом действия Постановлений NN 7-э, 8-э на предшествующий их принятию период (с 1 января 2020 года).

Действительно, в соответствии с абзацами первым, вторым пункта 7 Правил регулирования цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Срок действия утвержденных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, не может составлять менее чем 3 года и более чем 5 лет, если иное не установлено решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, с учетом абзаца первого настоящего пункта.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца четвертого указанного пункта Правил регулирования, его действие не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

При этом право суда - в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, - возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, прямо предусмотрено частью 4 статьи 216 КАС РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 63), пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50).

Материалами дела достоверно подтверждается, что Постановления NN 7-э, 8-э являются заменяющими нормативными правовыми актами по отношению к Постановлениям NN 2-э, 3-э и Постановлениям NN 46-э, 47-э, которыми были установлены долгосрочные параметры регулирования, долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года и которые были признаны судом не действующими со дня их принятия.

Следовательно, распространив действие Постановлений NN 7-э, 8-э, направленных на приведение ранее принятых тарифных решений в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года, Министерство нарушения требований Федерального закона N 35-ФЗ, Правил регулирования и Основ ценообразования, а равно иных нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые отношения, не допустило.

Ссылки административного истца на нарушение Министерством положений статьи 4 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права, на рассматриваемые правоотношения, основанные на административном (властном) подчинении одной стороны другой, не распространяются (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

По аналогичным основаниям является верной позиция суда об отклонении доводов административного истца о том, что при принятии Постановлений NN 7-э, 8-э (индивидуальные тарифы) тарифным органом не был пересмотрен единый (котловой) тариф (не учтена действующая модель (котловая) тарифного регулирования, что привело к нарушению баланса интересов субъектов розничных рынков электрической энергии).

Признавая данные доводы не способными повлечь признание Постановлений NN 7-э, 8-э не действующими, суд обоснованно исходил из того, что вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами, во исполнение которых были приняты Постановления NN 7-э, 8-э в целях установления на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а равно какими-либо иными судебными актами не были признаны не действующими постановления Министерства от 26 декабря 2019 года N 40-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края", от 30 декабря 2020 года N 50-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края".

Таким образом, обязанность по пересмотру указанных решений об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края одновременно с принятием Постановлений NN 7-э, 8-э у Министерства отсутствовала.

Разрешение споров между территориальными сетевыми организациями относительно состоявшихся между ними за истекший период взаиморасчетов предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных Пермским краевым судом и изложенных в мотивировочных частях вступивших в законную силу решений от 29 апреля 2021 года по делу N 3а-651/2021, от 25 мая 2021 года по делу N 3а-668/2021 (часть 2 статьи 64 КАС РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).

При этом следует отметить, что из обстоятельств, установленных при рассмотрении названных административных дел, прямо не следует обязанность Министерства по установлению величины технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровня потерь) в размере 12, 47% для АО "КЭС КМР", 6, 58% для АО "Энерго-Альянс". В них содержатся выводы относительно допущенных Министерством нарушений при определении в Постановлениях NN 2-э, 3-э данного долгосрочного параметра регулирования и надлежащего подхода, которому должен следовать регулирующий орган для того, чтобы его размер мог считаться экономически обоснованным и документально подтвержденным.

Следуя приведенным выводам, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд проанализировал материалы дела на предмет того, устранены ли Министерством ранее допущенные нарушения и выполнены ли все необходимые действия для определения надлежащей величины технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровня потерь), верно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, включая пункт 40(1) Основ ценообразования, пункт 19 Правил регулирования, что позволило ему констатировать правильность принятия Министерством представленных регулируемыми организациями 23 и 29 октября 2020 года обосновывающих документов, в том числе уточненных сведений по форме N 46-ЭЭ, достоверность содержащейся в них информации, корректность произведенных расчетов и установления на их основании спорного показателя в экономически обоснованном, математически верном и документально подтвержденном применительно к данной ситуации размере (12, 47% для АО "КЭС КМР", 6, 58% для АО "Энерго-Альянс").

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих указанные правоотношения, опровергающиеся материалами дела и противоречащие выводам, к которым пришел суд при рассмотрении дел NN 3а-651/2021, 3а-668/2021.

Поскольку в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации, являющийся долгосрочным параметром регулирования, который не пересматривается в течение всего долгосрочного периода, определяется по формуле, учитывающей величину отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации по соответствующему уровню напряжения и величину суммарного отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации именно за последний истекший год, то при тарифном регулировании на долгосрочный период 2020 - 2024 годов данная величина правомерно учтена исходя из фактических данных за 2018 год, указанных в уточненных сведениях по форме N 46-ЭЭ.

Ссылки административного истца на необходимость применения первоначально представленных сведений по форме N 46-ЭЭ за 2018 год и установления спорной величины в размере 8, 49% для АО "КЭС КМР", 5, 30% для АО "Энерго-Альянс" являются несостоятельными, поскольку некорректность названных сведений и величин установлена судом при рассмотрении дел NN 3а-651/2021, 3а-668/2021. Доводы административного истца о необходимости утверждения указанной величины исходя из имеющихся на момент принятия Постановлений NN 7-э, 8-э сведений по форме N 46-ЭЭ за 2019 и 2020 год подлежат отклонению как не соответствующие требованиям пунктов 12, 40(1) Основ ценообразования.

Судом правомерно отклонены доводы административного истца и о том, что при определении уровня потерь электрической энергии не были учтены фактически находящиеся во владении и пользовании АО "КЭС КМР" кабельная линия 35 кВ от ПС Театральная (г. Пермь ул. Пермская, 200) и электросетевые объекты КТПУ-1, КТПУ-2, КТПУ-3, КТПУ-4 (Пермский край, г. Гремячинск, ул. Коммунистическая, 1).

В этой связи суд верно указал, что соответствующие сведения об указанных объектах электросетевого хозяйства отсутствовали в уточненной форме N 46-ЭЭ и были учтены при утверждении тарифов в отношении иной территориальной сетевой организации (ООО "Энергоэффект"). Данные обстоятельства не опровергаются судебными актами арбитражных судов, на которые ссылается ОАО "МРСК Урала".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано не согласился с доводами административного истца о том, что предметом спора по административным делам NN 3а-651/2021, 3а-668/2021 явились показатели величины технологического расхода (потерь) (долгосрочные параметры регулирования), в связи с чем при издании заменяющих нормативных правовых актов иные не оспоренные элементы, в том числе и размер ранее установленных тарифов, не могли быть изменены.

Не вызывает сомнения то обстоятельство, что, являясь долгосрочным параметром регулирования, уровень потерь электрической энергии оказывает влияние на итоговый размер тарифов, в связи с чем изменение во исполнение судебных актов величины данного параметра с очевидностью влечет корректировку ранее установленных тарифов.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ранее действовавшие тарифы (Постановления NN 2-э, 3-э) не отменены и продолжают действовать (создана коллизия нормативных правовых актов).

Вопреки этим доводам какой-либо неопределенности в регулировании рассматриваемых правоотношений не имеется, поскольку Постановления NN 2-э, 3-э признаны в соответствующей части не действующими со дня их принятия, а действие Постановлений NN 7-э, 8-э правомерно распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года, притом что, как указано ранее, споры по взаиморасчетам между территориальными сетевыми организациями подлежат разрешению в ином судебном порядке.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что действия нескольких территориальный сетевых организаций по перераспределению имущества являются согласованными и имеют своей целью извлечение необоснованно высокой прибыли, создается угроза значительного завышения тарифов для всех потребителей, нарушается принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен, допускается нарушение баланса интересов участников розничного рынка электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, возникли после принятия Постановлений NN 7-э, 8-э, а также носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела, в котором регулируемые организации не являются сторонами, а участвуют в качестве заинтересованных лиц, повлечь признание указанных постановлений не действующими не могут, притом что наличие необоснованно полученных доходов в предыдущих периодах регулирования может являться основанием для корректировки тарифов регулируемых организаций в порядке пункта 7 Основ ценообразования.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований пункта 7 Основ ценообразования суд установилдвухмесячный срок для принятия Министерством заменяющих нормативных правовых актов.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Таким образом, установленный данной нормой месячный срок для принятия решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда действует лишь в том случае, если иной срок не установлен самим решением суда.

В данном случае, установив в решении такой срок равным двум месяцам, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностью которых является необходимость принятия Министерством третьих по счету заменяющих нормативных правовых актов, и нарушения положений части 4 статьи 216 КАС РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, пункта 7 Основ ценообразования не допустил.

Иные доводы ОАО "МРСК Урала", касающиеся оспаривания Постановлений NN 7-э, 8-э, судом были правомерно отклонены как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, решение суда в данной части не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, заявлявшейся в суде первой инстанции и получившей со стороны суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, которая не связана основаниями и доводами, содержащимися в административном иске об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50), рассматривает настоящее дело в полном объеме, не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях на нее и вправе проверить решение суда в части, которая не была обжалована (часть 1 статьи 308 КАС РФ, пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), полагает заслуживающими внимания доводы возражений Министерства об ошибочности выводов суда в части нарушения Министерством требований пунктов 11, 12 Методических указаний N 98-э при определении количества условных единиц объектов электросетевого хозяйства по состоянию на декабрь 2019 года, а не по фактическим данным 2018 года.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в обоснование своей позиции по этому вопросу суд сослался на пункт 11 Методических указаний N 98-э, в соответствии с которым при расчете необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей учитываются, в том числе, подконтрольные расходы регулируемой организации, определяемые относительно объектов электросетевого хозяйства, переведенных в систему условных единиц. Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний N 98-э методом экономически обоснованных расходов, который предполагает анализ расходов регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования.

Приведенные нормы позволили суду сделать вывод о том, что поскольку в данном случае предыдущим периодом регулирования относительно долгосрочного периода 2020 - 2024 годов является 2018 год, то учет условных единиц по состоянию на декабрь 2019 года нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, пунктом 38 Основ ценообразования, пунктом 7 Методических указаний N 98-э во взаимосвязи с пунктами 48, 57 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе, размер активов, определяемый регулирующими органами в условных единицах. При установлении индекса изменения количества активов количество активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности на соответствующий расчетный год долгосрочного периода регулирования, определяется регулирующими органами на основании данных за последний отчетный период текущего года о фактически введенных в эксплуатацию в соответствии с долгосрочной инвестиционной программой объектах электросетевого хозяйства с учетом степени их фактической загрузки, определяемой в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

Из изложенного следует, что приведенными нормами предусмотрен специальный порядок расчета количества активов, которые не относятся к долгосрочным параметрам регулирования и подлежат ежегодному пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, перевода их в условные единицы и установления индекса изменения количества активов - указанные параметры определяются регулирующими органами на основании данных не за предыдущий период регулирования (по общему правилу, предусмотренному пунктами 11, 12 Методических указаний N 98-э), не за последний истекший год (как это установлено пунктом 40(1) Основ ценообразования в отношении такого долгосрочного параметра регулирования как уровень потерь электрической энергии), а за последний отчетный период текущего года о фактически введенных в эксплуатацию в соответствии с долгосрочной инвестиционной программой объектах электросетевого хозяйства с учетом степени их фактической загрузки.

Следовательно, определение планируемых на 2020 года значений количества активов регулируемых организаций на основании данных за 2018 год не может быть признано обоснованным.

Данные выводы судебной коллегии не влекут отмену или изменение принятого по делу судебного решения, но подлежат учету Министерством при принятии заменяющих нормативных правовых актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи