Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-1714/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мироновой Н.В, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при ведении протокола помощником судьи Демяносовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" о признании в части недействующим со дня принятия постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (30.11.2021), официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru (30.11.2021) и опубликованным 6 декабря 2021 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N49, том 1, определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к настоящему Постановлению (далее - Перечень).

Так, пунктом 2885 таблицы N 1 приложения Перечня включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, наименование "кирпичное здание контрольно-диспетчерского пункта", общей площадью 1127, 1 кв.м, пунктом 2886 таблицы N1 приложения Перечня включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, наименование "здание мойки", общей площадью 552, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (далее также - спорные объекты недвижимости), которые признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее по тексту - ООО "Автобаза"), являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанных пунктов Перечня, обосновывая свою позицию тем, что данные объекты недвижимости не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО "Автобаза" удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункты 2885, 2886 таблицы 1 Перечня.

Возложена на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

Взысканы с Правительства Пермского края в пользу ООО "Автобаза" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что объект недвижимости с кадастровым номером N обладает предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку по результатам проведенных в 2019 году мероприятий по определению фактического использования объекта установлено использование 28% от общей площади здания для размещения магазина (автозапчастей), т.е. используется под размещение торгового объекта, что также подтверждается актом составленным 12 апреля 2022 года, которому суд не дал надлежащую правовую оценку. Объект недвижимости с кадастровым номером N представляет собой нежилое здание автомойки, что соответствует критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагают, что данные объекты обоснованно включены в обжалуемый Перечень.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административному истцу принадлежат на праве собственности спорные объекты недвижимости.

Спорные здания были включены в таблицу N 1 приложения Перечня под пунктами 2885, 2886.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года N107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административным истцом компетенция Правительства Пермского края на издание указанного нормативного правового акта не оспаривалась.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, здание с кадастровым номером N включено в Перечень в связи с его наименованием - "здание мойки", без проведения осмотра по установлению обстоятельств фактического использования, а здание с кадастровым номером N включено в Перечень в связи с его фактическим использованием для размещения торговых объектов - магазина автозапчастей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N в оспариваемый Перечень включены быть не могли, поскольку данные здания не расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, а также для использования в названных целях не предназначено и фактически в этих целях не используется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 29700 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорных объектов недвижимости, размещенных на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Следовательно, здания по указанному основанию в Перечень включены быть не могли.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "здание мойки".

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что в соответствии с указанными сведениями наименование здания указано как "здание мойки" о правомерности его включения в Перечень без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в нем помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемый Перечень объекта недвижимого имущества не проводились.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) здание имеет назначение "мойка автомобилей", используется: по назначению, гаражи, и включает в себя помещения следующего назначения: гаражи, мойки, подсобные, калориферные, и не свидетельствуют ни о размещении объектов торговли, ни о размещении объектов бытового обслуживания.

Исходя из системного толкования положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, эксплуатируя здание мойки, административный истец не оказывает бытовые услуги населению, а используется данный объект недвижимости арендатором "данные изъяты" для технического обслуживания принадлежащего ему грузового транспорта. Здание мойки является частью промышленного комплекса, который имеет ограждение и пропускной пункт, действует пропускной режим, что подтверждается договором на оказание охранных услуг от 3 февраля 2021 года между "данные изъяты" и "данные изъяты", а также положением о пропускном режиме "данные изъяты" от 6 июня 2015 года.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Исходя из системного анализа норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае помещения с наименованием "мойка", суд первой инстанции обосновано не отнес к объектам бытового обслуживания, предназначенного для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное здание включено в Перечень законно, так как наименование, указанное в Едином государственном реестре недвижимости - "здание мойки", позволяло признать его предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку федеральный законодатель не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым центром, установив в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ иные критерии.

Таким образом, отсутствовали основания для включения здание с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "кирпичное здание контрольно-диспетчерского пункта".

Из документов технического учета (инвентаризации) (технический паспорт по состоянию на 10 апреля 2008 года) на здание с кадастровым номером N, следует, что здание включает в себя следующие помещения: элеваторный узел, диспетчерская, кабинет КПП, кабинеты, кладовки, лестничные клетки, спортзал, бойлер, бытовки, умывальник, подсобная, сауна, душевая, уборная, бассейн, комната художника.

Таким образом, назначение помещений не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

Из позиции административного ответчика следует, что спорное здание включено в Перечень на основании акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 22 июля 2019 года, согласно которому свыше 20% площади (316, 4 кв.м) объекта используется под размещение торговых объектов - магазина автозапчастей.

Как верно констатировано судом первой инстанции, наименование помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного здания в оспариваемый пункт Перечня, поскольку фактическое обследование не может быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

При этом, данный акт обследования был предметом оценки при рассмотрении дела N, и в данном акте не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие о размещении торговых объектов, отсутствует процентное соотношение площадей спорного здания, используемого под торговлю и иные цели. В представленном акте содержится лишь общее указание на использование нежилых помещений здания в торговых целях, но не приведены выявленные в ходе обследования достаточные признаки (наличие торгового оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров), свидетельствующие о размещении торговых помещений в здании, а приложенные к акту фотографии не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ. Отсутствие описания и привязки фотоматериалов к конкретным помещениям, отсутствие замеров площадей, зафиксированных на фотоматериалах помещениях, не позволяют установить (проверить) процентное соотношение площадей спорного здания, используемых под торговлю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу установлено, что спорные объекты недвижимости по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в нем помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, а также по их фактическому использованию в оспариваемый Перечень включены быть не могли.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных зданий к административно-деловому или торговому центру в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в Перечень, не представлено и не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные здания не отвечали признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, они не подлежали включению в Перечень, следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые пункты недействующими ввиду их несоответствия статье 378.2 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному акту обследования от 12 апреля 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка указанному акту. При этом судебной коллегией отмечается, что акт, составленный после принятия оспариваемого регионального нормативного правового акта, является недопустимым доказательством.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи