Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф03-6927/2009 по делу N A59-683/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа по государственному контракту суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф03-6927/2009
по делу N A59-683/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области" - Ефременко В.Е., представитель по доверенности от 18.01.2010 б/н, рассмотрел кассационные жалобы областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области", общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" на решение от 06.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А59-683/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" о взыскании 475523 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления от 29 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 29.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (далее - управление капитального строительства) о взыскании 475523 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа по государственному контракту от 29.05.2007 N 3/СМР (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец доказал несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств во исполнение условий государственного контракта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение суда изменено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку аванса в сумме 62237 руб. 84 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление капитального строительства просит решение и постановление отменить в связи неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку подрядчик не выполнил обязательные условия, необходимые для оплаты работ по государственному контракту, а именно: не представил весь пакет необходимых документов. Кроме того, управление капитального строительства ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета, в связи с чем начисление неустойки противоречит условиям договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем управления капитального строительства в судебном заседании в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку аванса в сумме 62237 руб. 84 коп., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что срок перечисления аванса определяется до 17.08.2007 включительно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителя управления капитального строительства, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) 29.05.2007 заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция коммунальной инфраструктуры СТК "Горный воздух" г. Южно-Сахалинск" N 3/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и наружным инженерным сетям по секциям по нижней, средней и верхней зон, по строительству поста охраны в верхней зоне по объекту СТК "Горный воздух". Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом производства работ. Общая продолжительность строительства не должна превышать 30 календарных дней с момента передачи подрядчику строительной площадки, проектно-сметной документации. Стоимость работ по контракту определяется проектно-сметной документацией и составляет 28106780 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта заказчик-застройщик в течение 10 дней перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от объема работ, при условии предоставления банковской гарантии на сумму аванса и поступления денежных средств на финансирование контракта. Расчеты за выполненные работы заказчик-застройщик проводит с подрядчиком ежемесячно согласно форм КС-2, КС-3 в течение 10 дней после получения счета-фактуры в размере 95% от цены контракта. Условием платежей является предъявление подрядчиком заказчику-застройщику пакета документов, в том числе: счетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, справок об отсутствии задолженности в бюджет. Все платежи производятся после поступления средств бюджетов соответствующих уровней.

Согласно пункту 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательства подрядчик вправе требовать неустойку, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Полагая, что управление капитального строительства несвоевременно производило расчеты по государственному контракту от 29.05.2007, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку аванса в сумме 62237 руб. 84 коп., апелляционный суд исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в пределах предусмотренного контрактом срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом 31.05.2007 выставлен счет N 12 на уплату аванса в размере 8432034 руб. Авансовые платежи осуществлены ответчиком 23.07.2007 в сумме 2529610 руб. и 15.08.2007 в сумме 59021424 руб.

В силу пункта 5.1 контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 07.08.2008, заказчик-застройщик в течение 10 дней перечисляет подрядчику аванс, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии или договора страхования своей ответственности на сумму аванса и поступления денежных средств на финансирование контракта.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для выплаты аванса, а именно: наличие подписанного сторонами государственного контракта, договора страхования ответственности на сумму аванса, дополнительного соглашения к госконтракту, и поступление денежных средств, возникла 07.08.2007, апелляционный суд правомерно счел, что ответчик обязан был перечислить денежные средства до 17.08.2007.

Проверка доводов жалобы общества показала, что фактически они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм действующего законодательства. Поэтому утверждения общества отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управлением капитального строительства была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на несоответствие выводов суда о наличии оснований для начисления неустойки фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылался на то, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку подрядчиком не был представлен полный пакет необходимых документов, а также отсутствовало финансирование из федерального бюджета.

Однако апелляционный суд по данному вопросу ограничился лишь указанием на обоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в сумме 413285 руб. 86 коп. за просрочку выполненных работ. Доводы жалобы судом не исследовались, оценки их судебный акт не содержит.

Вместе с тем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам должен повторно рассмотреть дело.

Требования к содержанию судебного акта изложены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 вышеназванной нормы в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суду второй инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы управления капитального строительства, надлежало в соответствии с полномочиями, предоставленными этой судебной инстанции, рассмотреть спор по существу и принять мотивированное постановление.

Поскольку апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба управления капитального строительства признается обоснованной, постановление суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы управления капитального строительства и возражения по ним общества, дать правильную правовую оценку всем представленным доказательствам и с учетом установленного рассмотреть спор в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 09 2009 по делу N А59-683/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа во взыскании неустойки в сумме 62237 руб. 84 коп. оставить без изменения.

В остальном постановление от 23.09.2009 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.