Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-1776/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Вшивкова Николая Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Вшивкова Николая Николаевича на решение Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения Вшивкова Н.Н. и представителя ФИО14, возражения представителя УМВД России по г. Перми ФИО15, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вшивков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу N N, возбуждённому 9 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Административный истец считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки вследствие бездействия органов предварительного расследования, в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вшивковым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на то, что присужденный размер компенсации не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а также принципам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 КАС РФ, а потому удовлетворил указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу N и правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Вшивков Н.Н. обратился в ОП N (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о привлечении к ответственности ФИО16 за нанесение ему побоев. В это же день в дежурную часть УМВД Перми из городской больницы поступило сообщение о том, что Вшивкову Н.Н. поставлен диагноз закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока проверки до 30 суток.

21 и ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО11, ФИО9 ФИО1, ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП N Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. В тот же день Вшивков Н.Н. признан потерпевшим

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены допросы свидетелей и очные ставки.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого, произведен его допрос в таком качестве, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлены протоколы об окончании следственных действий и протокол об ознакомлении потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого, произведен его допрос в таком качестве

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРПОТ Сверловского района СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении дознания и предварительного следствия по уголовному делу отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловского района г. Перми данное постановление также было отменено.

В постановлениях о приостановлении дознания и предварительного следствия указано, что срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Между тем из содержания данных постановлений не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могли быть выполнены без участия ФИО11 При рассмотрении настоящего административного дела такие сведения суду не представлены.

Расследование уголовного дела не представляло правовую или фактическую сложность, такие обстоятельства как своевременное не установление местонахождения свидетелей для производства очных ставок сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

ФИО12 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Свердловского района г. Перми с жалобами о несогласии с постановлениями о прекращении уголовного дела, на бездействие должностных лиц, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и на волокиту, допущенную должностными лицами ОД ОП N УМВД России по г. Перми при расследовании уголовного дела.

Постановлением прокурора Свердловского района г. Перми от 24 июля 2020 года была удовлетворена жалоба Вшивкова Н.Н, установлены факты допущенной волокиты и нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Ответ ГУ МВД России по "адрес" на обращение ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела N содержит указание на то, что УМВД России по "адрес" по факту нарушений, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, инициировано назначение служебной проверки, в ходе которой будут установлены причины и условия допущенных нарушений.

С участием административного истца в период расследования проведено всего несколько следственных действий, так, ДД.ММ.ГГГГ Вшивков Н.Н. был признан потерпевшим, допрошен в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве потерпевшего. Из протоколов допросов потерпевшего не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались не более 2-х часов, а изложенные в них показания составляют по объему 1-2 страницы текста. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка со свидетелем ФИО10 Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Сведений о том, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Допросы свидетелей, очные ставки, осмотра места происшествия активно проводились дознавателем в период 2017-2018 годов, после чего в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года проведены единичные следственные действия. При этом производство по уголовному делу фактически не осуществлялось, а неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на наличие сведений о единственном лице, причастном к совершению преступления. Объективных препятствий для проведения следственных действий, направленных на окончание расследования в 2017 - 2018 годах не имелось.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня подачи заявления о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 10 месяцев 13 дней, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что динамика действий следственных отделов УМВД России по г. Перми свидетельствует о том, что действия дознавателей и следователей, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Вшивкова Н.Н. подлежит присуждению компенсация в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Вшивковым Н.Н. требования о присуждении компенсации в размере 2 000 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Вшивков Н.Н. указывает на то, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а также принципам административного судопроизводства.

Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости.

Таким образом, оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивкова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи