Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-1782/2022

г. Нижний Новгород

17 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Шелепина В.А. на определение Пензенского областного суда от 23 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-п "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

Шелепин В.А. обратился с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-пП "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области" (далее - Постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 317-пП).

Определением Пензенского областного суда от 23 июня 2022 года административное исковое заявление Шелепина В.А. возвращено.

В частной жалобе Шелепин В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права со ссылкой на то, что поданный иск не является тождественным административному иску, а требования предъявлялись во исполнение апелляционного определения от 17 ноября 2021 года.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим установлены положениями статей 125, 126, а также статьей 209 КАС РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 210 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальным законодательством предусмотрены механизмы, препятствующие обращению в суды ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Суд не вправе производить ревизию постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, по которым ранее уже возбуждалось судебное дело и в отношении которых постановлен итоговый судебный акт, исключающий возможность повторного обращения в суд для их разрешения.

Возвращая указанное административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что наличие вступившего в законную силу решения Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года и не вступившего в законную силу решения Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений Шелепина В.А. об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-пП препятствует возбуждению ещё одного дела об оспаривании того же нормативного акта по его административному исковому заявлению. Также судья проверил, претерпели ли изменения как само Постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-пП, так и нормативные акты большей юридической силы, включая статьи 160 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ), на соответствие которым указанный закон проверялся при рассмотрении дела N 3а-10/2021, и правомерно установил, что таких изменений к моменту обращения Шелепина В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением не произошло.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Шелепин В.А. просит признать недействующим постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-пП, которое является нормативным правовым актом.

Вместе с тем названный нормативный правовой акт уже был предметом неоднократных судебных проверок по административным исковым заявлениям Шелепина В.А.

Так, решением Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года (дело N) было отказано в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-пП.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года и кассационным определением Первого кассационного суда от 7 июня 2021 года решение Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года производство по административному делу N 3а-163/2021 по административному исковому заявлению Шелепина В.А. об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-пП прекращено.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года определение Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Решением Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года (дело N 3а-10/2022) в удовлетворении административного искового заявления Шелепина Владимира Александровича об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-пП отказано.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт (постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-пП) принят уполномоченным органом - Правительством Пензенской области, в пределах предоставленных полномочий, установленных нормами федерального и регионального законодательства, подписан надлежащим должностным лицом с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N 316-пП, а также нормативные акты, на которые ссылается Шелепин В.А. в обоснование своего иска, не претерпели изменений после принятия Пензенским областным судом решения от 24 марта 2022 года.

Следовательно, в производстве Пензенского областного суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и, соответственно, имелись предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

Второе требование административного искового заявления, направленное на получение толкования оспариваемого нормативного правового акта, не носит самостоятельного характера.

Ссылка Шелепина В.А. на несоответствие оспариваемого акта подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ не может быть основанием для возбуждения нового административного дела, поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при проверке законности положений нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании этого нормативного правового акта недействующим.

Кроме того, судом при рассмотрении названных административных дел была дана оценка и доводу Шелепина В.А. о недействительности оспариваемого постановления ввиду указания в нём на основание принятия - часть 2 статьи 2 Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 3270-ЗПО "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Указание административного истца на противоречие оспариваемого постановления апелляционным определениям Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года по административному делу N 66а-65/202 (N 9а-48/2021) и от 17 ноября 2021 года по административному делу N N не могут служить основанием для принятия административного искового заявления к производству суда, поскольку при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет его на предмет соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего административного искового заявления, так как судом не возбуждалось административное дело, где заявленные требования тождественны требованиям настоящего административного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пензенского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Судья