Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7268/2009 по делу N A24-1002/2009 Заявление о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа по НДС, налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, пеней по данному налогу и штрафа, налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, пеней по этому налогу и штрафа, в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7268/2009
по делу N A24-1002/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Лисейко О.В., специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 31.12.2009 N 04-49/30224, Кравченко Е.В., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 31.12.2009 N 04-49/00005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на решение от 01.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А24-1002/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании недействительными решений в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "К" (далее - ООО РЗ "К", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 367141 руб., пеней и штрафа по НДС в суммах 24960,83 руб. и 3864,40 руб., налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 149304,05 руб., пеней по данному налогу в сумме 7644,48 руб. и штрафа в сумме 30100,19 руб., налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 402826,27 руб., пеней по этому налогу в сумме 20767,69 руб. и штрафа в размере 81038,81 руб., в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год, в сумме 47525 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) от 26.02.2009 N 09-17/01532.

Решением суда от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам инспекции и управления, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, поддержанной представителями в заседании суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), указывает на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных N 1-Т, подтверждающих понесенные расходы при перевозках груза, представленные акты произвольной формы не содержат всех обязательных реквизитов документов строгой отчетности. По мнению инспекции с дат, указанных в представленных обществом товарных накладных, собственником товара общество не является, в связи с чем в целях налогообложения не могут быть учтены расходы по доставке товара, уже принадлежащего иному лицу. Кроме того инспекция указывает на отсутствие подтверждений участниками хозяйственных операций внесенных исправлений в первичные учетные документы либо в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после ее окончания, то есть не позднее 2007 года, но не спустя два года после составления документа.

Поддерживая доводы жалобы инспекции, управление указывает на невозможность установить, каким видом транспорта происходила доставка груза, пункты погрузки и разгрузки, условия поставки, обязательства сторон.

Заявитель, управление извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобы и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.09.2008 по 07.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО РЗ "К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 N 11-11/85 и вынесено решение от 26.12.2008 N 11-11/91, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 126710,20 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410769 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 447875 руб. За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в сумме 65043,23 руб. Кроме того, обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 год, в сумме 1209 руб., за 2007 год - в сумме 66847 руб.

Решением управления от 26.02.2009 N 09-17/01532 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 изменено и в резолютивную часть внесены следующие изменения: в графе 4 строки 1 таблицы пункта 1 сумма "394,4" изменена на "32200", сумма "122451,40" изменена на "110817,00"; в графе 4 строки 1 таблицы пункта 3.1 сумма "410769" изменена на "367141"; в графе 4 строки 2 таблицы пункта 3.1 сумма "166354" изменена на "150065", сумма "447875" изменена на "404875".

Пунктом 3 решения управления инспекции предписано произвести перерасчет пеней с учетом изменений, внесенных данным решением. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Общество, не согласившись в части с указанными решениями инспекции и управления, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа инспекцией, управлением обществу во включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных услуг по перевозке мешков бумажных, приобретенных обществом у ООО "Спринг" явилось отсутствие у общества формы N 1-Т.

Между тем как установлено судами, понесенные заявителем расходы подтверждены счетом-фактурой N 12 и актом N 3.

Как следует из материалов дела, общество и ООО "МБМ-Трейдинг" заключили договоры поставки рыбопродукции от 27.09.2007, от 23.10.2007 и от 21.12.2007, предметом которых является продажа минтая б/г с/м на определенных в договоре условиях.

Оценивая условия данных договоров судами установлено, что расходы по транспортировке минтая со склада продавца до пункта назначения относятся на продавца и включаются в стоимость рыбопродукции. Пункт назначения, то есть место доставки дополнительно письменно сторонами не оговаривался. В то же время, сторонами достигнуто согласие, что по договору поставки от 27.09.2007 минтай будет доставлен за счет продавца до места назначения г. Подольск Московской области, по договорам поставки от 23.10.2007, от 21.12.2007 - до г. Владивостока.

Условия договора поставки соответствуют положениям статьей 509, 510 ГК РФ.

Доставка товара, реализованного обществом ООО "МБМ Трейдинг", до места назначения подтверждается: по договору от 27.09.2007 - коносаментом от 24.09.2007 N 156/09, счетом-фактурой от 01.10.2007 N 204, актом от 01.10.2007 N 198, счетом-фактурой от 09.10.2007 N 10789, актом от 09.10.2007 N 10789, товарно-транспортными накладными от 08.10.2007 и 09.10.2007, договором на оказание транспортных эксплуатационных услуг от 05.10.2007 N 063, счетом-фактурой от 31.10.2007 N 178, актом от 31.10.2007 N 143, квитанциями о приеме груза от 09.10.2007, сведениями о грузе от 09.10.2007; по договору от 23.10.2007 - коносаментом от 23.10.2007 N 102, счетом-фактурой от 07.11.2007 N 83, актом от 07.11.2007 N 82; по договору от 21.12.2007 -коносаментом от 21.12.2007 N 5, счетом-фактурой от 25.12.2007 N 23, актом от 24.12.2007 N 5, договором морской перевозки от 24.12.2007 N 6.

Из указанных документов следует, что все время с момента отгрузки товара со склада продавца до момента доставки товара до места назначения владение, пользование и распоряжение товаром осуществляло ООО РКЗ "К". Документы, оформленные ООО "МБМ Трейдинг", свидетельствуют о фактах получения продукции в местах доставки - порту Владивостока и станции г. Подольск Московской области.

Суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт понесенных расходов документально подтвержден, в связи с чем у инспекции и управления отсутствовали основания для исключения их из состава налогооблагаемой базы общества, отказа в предоставлении заявленного налогового вычета по НДС и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, доначисления оспариваемых сумм налогов по прибыли, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Фактически доводы инспекции и управления, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, согласно статье 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.06.2009, постановление от 28.08.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-1002/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.