Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1824/2022

г. Нижний Новгород 23 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Буруновой С.В, при секретаре Кулагиной А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, представителя административного ответчика - Законодательного Собрания Кировской области - ФИО2

рассмотрев частную жалобу Мищенко Виктории Станиславовны и представление прокуратуры Кировской области на определение Кировского областного суда от 22 июня 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Мищенко Виктории Станиславовны о признании недействующей статьи 4 Закона Кировской области от N461-ЗО от 23 апреля 2021 года "реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Кировской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 25 марта 2021г. N 53/62 принят Закон Кировской области от 02 апреля 2021г. N 461-30 "О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Кировской области" (далее - Закон Кировской области от 02 апреля 2021г. N 461-30).

Данный закон опубликован на официальном сайте Правительства Кировской области ("данные изъяты") 2 апреля 2021г, на официальном интернет-портале правовой информации ("данные изъяты") - 6 апреля 2021г.

Согласно статье 4 Закона Кировской области от 02 апреля 2021г. N 461-30:

В соответствии с частью 2.2 статьи 8 Федерального закона в случае, если проведение публичного мероприятия может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной и пожарной безопасности, в том числе нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается в следующих местах:

1) вокзалы, аэропорты, объекты жизнеобеспечения (объекты тепло-, энерго- и водоснабжения, водоотведения, гидротехнические сооружения и

др.);

2) здания, в которых размещены культурные, просветительские, развлекательные, торгово-развлекательные центры, рынки, культовые организации, а также земельные участки и сооружения, относящиеся к указанным объектам;

3) здания, в которых располагаются медицинские, физкультурно- оздоровительные, спортивные, детские и образовательные организации, организации культуры, социальной защиты, а также земельные участки и сооружения, относящиеся к указанным объектам;

4) детские и спортивные площадки;

5) остановки транспорта общего пользования;

6) территории, прилегающие к объектам, указанным в пунктах 1 - 4 настоящей части (часть 1).

Оценка угрозы нарушения прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной и пожарной безопасности, в том числе нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры осуществляется уполномоченным органом при рассмотрении уведомления с учетом специфики конкретного публичного мероприятия исходя из его целей и формы, предполагаемого количества участников, даты, времени начала и окончания, места проведения, а также иных обстоятельств (часть 2).

В случае принятия уполномоченным органом на основании части 3 статьи 12 Федерального закона решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещается в соответствии с настоящей статьей, указанное решение должно содержать мотивированное обоснование такого отказа (часть 3).

Положения частей 1 - 3 настоящей статьи не распространяются на специально отведенные места (часть 4).

Мищенко В.С. обратилась в Кировский областной суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Кировской области о признании недействующей статью 4 Закона Кировской области от N461-ЗО от 23 апреля 2021 года "реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Кировской области", указав, что положения данной нормы не соответствуют статьям 31, 55, 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт как устанавливающий дополнительные ограничения реализации права на проведение мирных собраний и принятие участия в них нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Кировского областного суда от 22 июня 2022 года производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Мищенко В.С. ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на проживание административного истца вне места действия оспариваемого нормативного правового акта не основана на нормах КАС РФ, поскольку место жительства административного истца никак не влияет на его процессуальные права; вывод суда о том, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, является ошибочным, поскольку эти правоотношения регулируются в первую очередь Конституцией Российской Федерации и участие в них является одним из конституционных прав; при этом согласно ст. 209 КАС РФ нормативный правовой акт подлежит оспариванию не только в случае уже имеющегося нарушения прав административного истца, но и в случае создания угрозы нарушения его прав; административный истец намерен провести публичное мероприятие на территории Кировской области и установленный на региональном уровне запрет, препятствующий реализации конституционного права административного истца, создает реальную угрозу нарушения этого права.

В представлении прокуратура Кировской области просила определение Кировского областного суда от 22.06.2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку административный истец проживает вне места действия оспариваемого нормативного правового акта и отказов в согласовании публичного мероприятия не получала, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе и представлении прокуратуры, представителем Законодательного Собрания Кировской области представлены возражения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от прокуратуры Кировской области поступило заявление об отказе от представления на определение Кировского областного суда от 22 июня 2022 года, которое было поддержано прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика не возражал против принятия отказа прокурора от представления и прекращения производства по данному представлению.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы и представления в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив заявление прокуратуры Кировской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Согласно части 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ прокурора от представления выражен в письменном заявлении, подписан уполномоченным на то представителем, носит добровольный характер и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять его и производство по указанному представлению прекратить.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

принять отказ прокуратуры Кировской области от представления на определение Кировского областного суда от 22 июня 2022 года, производство по настоящему административному делу в указанной части прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кировский областной суд.

Судья