Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4200/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Рассадникова В.А., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" на вступившие в законную силу определение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 марта 2020 года N 10673342203474541543, решение судьи Самарского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой",

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 марта 2020 года N 10673342203474541543 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (далее - ООО ТД "Ставропольхимстрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рассадников В.А, действующий на основании доверенности в интересах ООО ТД "Ставропольхимстрой", 10 августа 2021 года обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 7 сентября 2021 года материал по жалобе направлен для рассмотрения по подведомственности в Сергиевский районный суд Самарской области.

Защитником Рассадниковым В.А, действующим на основании доверенности в интересах ООО ТД "Ставропольхимстрой", в Сергиевский районный суд Самарской области 17 декабря 2021 года было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 3 марта 2022 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рассадников В.А, действующий на основании доверенности в интересах ООО ТД "Ставропольхимстрой", ставит вопрос об отмене определения судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года, решения судьи Самарского областного суда от 3 марта 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 марта 2020 года N 10673342203474541543 о привлечении общества к административной ответственности направлена последнему заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица, однако конверт с копией постановления уничтожен 16 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения. Жалоба защитника Рассадникова В.А, действующего на основании доверенности в интересах ООО ТД "Ставропольхимстрой", подана 13 августа 2021 года с пропуском установленного срока для обжалования. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судьей при рассмотрении ходатайства установлено не было.

Судья Самарского областного суда, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с выводами судьи районного суда согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом Центральным МУГАДН созданы необходимые условия для реализации ООО ТД "Ставропольхимстрой" права на обжалование постановления в установленный законом срок. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления направлена ООО ТД "Ставропольхимстрой" по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 82-83, почтовый идентификатор N). Почтовое отправление поступило в отделение связи по месту нахождения юридического лица 10 марта 2020 года, однако в этот же день имела место неудачная попытка вручения и 13 апреля 2020 года почтовое отправление возвращено в адрес административного органа, 14 апреля 2020 года поступило на временное хранение, после чего почтовое отправление уничтожено 16 февраля 2021 года по истечению срока хранения.

Ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления, разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы по которым судья не нашёл оснований для его удовлетворения приведены в определении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу, его защитнику подать жалобу в установленный срок в суд предыдущей судебной инстанции, не представлено. Не представлено таких доказательств совместно с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года, решения судьи Самарского областного суда от 3 марта 2022 года, не установлено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности вынесенных решений указывает на то, что по адресу направления копии постановления общество не находилось по причине изменения адреса регистрации, должностное лицо обязан был установить адрес места нахождения общества на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в судах предыдущих судебных инстанций, получил оценку, подробно изложенную в судебных определении и решении, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что внесение сведений об изменении места регистрации юридического лица ООО ТД "Ставропольхимстрой" в названный реестр имело место 5 мая 2015 года, в качестве адреса регистрации общества указан адрес: "адрес"

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции собственник транспортного средства зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 10 вышеуказанного Закона, к регистрационным действиям относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Вместе с тем, на основании статьи 11 Закона, регистрационные данные транспортного средства - это данные транспортного средства, подлежащие государственному учёту и вносимые в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, место нахождения юридического лица, что прямо установлено подпунктом "б" пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств того, что общество своевременно обращалось в административный орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства не представлено. В рассматриваемом случае общество самостоятельно несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в качестве адреса своего места регистрации (нахождения).

Утверждение подателя жалобы о необходимости направления копии постановления по месту регистрации юридического лица, которое должностное лицо должно самостоятельно установить на основании сведений ЕГРЮЛ, не основано на законе.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 марта 2020 года N 10673342203474541543, решение судьи Самарского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" оставить без изменения, а жалобу защитника Рассадникова В.А, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина